(vesel Băsescu)
Astă seară preşedintele Băsescu a jucat ca un adevărat maestru. Nu-mi pot da seama exact care vor fi implicaţiile politice dar strict politic cartea jucată de Băsescu este genială.
Unde este genialitatea? În ultimul timp părea că referendumul este o simplă metodă de constrângere care punctează electoral. Iată că Traian Băsescu evită cu supleţe capcana care i se întindea atunci când Guvernul a declarat că-şi va asuma răspunderea pentru votul uninominal. Dar adevărata genialitate este în altă parte şi anume în textul întrebării din referendum. Partidele parlamentare discutau de foarte mult timp de posibilitatea de a face un vor semi-uninominal, adică pe liste, jumătate uninominal, urmând ca prin acest sistem să intre şi cine trebuie în parlament. Am auzit o voce arogantă la adresa preşedintelui care spunea că, după referendum, oricum legea ajunge în parlament şi textul legii va fi făcut de parlament. Lovitura genială este că întrebarea referendumului nu este vreţi vot uninominal, ceea ce lasă deschisă interpretarea asupra tipului votului uninominal, tip despre care s-a discutat atâta peste tot.
Cetăţenii vor fi întrebaţi dacă sunt de acord ca, de la viitoarele alegeri parlamentare, parlamentarii să fie aleşi cu scrutin majoritar uninominal în două tururi. Iată deci că deja s-a stabilit modelul primarilor. Eu înţeleg că acest model desface şi pragul parlamentar. De altfel şi Traian Băsescu a precizat că a ales calea referendumului, pentru că face imposibilă modificarea legii.
Ascult declaraţiile capilor partidelor politice şi văd că sunt descumpăniţi şi penibili. Nu vreau să mă grăbesc, dar parcă încep să visez la o Românie cu astfel de oameni în tribune. Ce va fi să fie… sper să mai trăim ca să vedem.
Nu ştiu ce importanţă are acest gest pentru Băsescu, am să mă gândesc la asta de mâine. Astăzi nu pot să mă gândesc decât că în sfârşit clasa politică a primit o palmă meritată.
UPDATE: Credeam că jocul sa încheiat, el intră însă în prelungiri. Decretul referendumului este "acuzat" de neconstituţionalitate, data la care ar trebui să se ţină referendumul fiind specificată relativ şi nu în mod direct. Iacătă că domnul Tăriceanu îşi asumă răspunderea pentru ţinta referendumului. Lucrurile sunt din ce în ce mai complicate din punct de vedere legal. Vom vedea ce o ieşi.
14 comentarii:
Nu esti bine lamurit cu sistemul Prodemocratia , iti prezint o analiza pe care am facut-o la acest subiect:
1. Deosebirea dintre scrutinul majoritar uninominal si cel de lista, proportional:
Teoretic ar trebui ca alegãtorii sã voteze o singurã persoanã într-o circumscripþie mai micã, un district electoral, ºi nu ca pânã acum o listã de candidaþi la nivelul unei circumscripþii mai mari - judeþul.
2. Cele doua variante de scrutin uninominal discutate la noi sunt:
a. Varianta de scrutin aflatã în parlament, acea propusã de Asociaþia Pro-Democraþia ºi însuºitã de parlamentarii PSD, PC, PNL ºi PD prevede alegerea unui singur parlamentar într-o circumscripþie, într-un singur tur ºi anume candidatul care obþine cele mai multe voturi.
Cu alte cuvinte, scrutinul majoritar uninominal e folosit pentru circumscripþia respectivã.
Dar la nivelul întregii þãri, doar jumãtate dintre parlamentari sunt aleºi în acest mod, restul de jumãtate sunt selecþionaþi dintre perdanþi, în ordinea descrescãtoare a voturilor obþinute , astfel încât per total, structura camerei sã reflecte intr-o anumita masura proporþia votului pe partide.
b. Preºedintele Traian Bãsescu ºi-a exprimat mai demult preferinþa pentru modul de scrutin majoritar uninominal în douã tururi, asemãnãtor celui de la alegerea preºedintelui, scrutin folosit actualmente în Franþa la alegerea Adunãrii Naþionale.
Prin acest mod de scrutin se alege tot câte un parlamentar în fiecare district electoral, acela care întruneºte majoritatea absolutã a voturilor în primul tur sau în caz cã nu existã o astfel de majoritate se organizeazã al doilea tur într primii doi clasaþi în care este ales cel care obþine mai multe voturi.
3. Comparatie intre sisteme-avantaje/dezavantaje:
a. Sistemul proportional este absolut democratic dar are toate dezavantajele cunoscute si criticate pe larg pana acum;
b. Sistemul uninominal in doua tururi permite alegerea in toate circumscriptiile a candidatului dorit, numai ca el este cu adevarat cel dorit cand iese din primul tur, in turul doi putand apare regrupari si intelegeri politice care sa-l faca pe outsider sa castige(vezi alegerile prezidentiale din 1996 si 2004) si mai ales la noi sa functioneze mai degraba votul negativ decat cel pozitiv(cazul turului doi din 2000 intre Iliescu si Vadim). Deasemeni intr-o situatie teoretic dar si practic posibila, un partid care are la nivel national 15%, sa nu intre in Parlament fiind peste tot invins de primele doua partide(ex PNL fata de PD si PSD, idem ptr PRM, PNG, UDMR) ceea ce nu e foarte democratic , lucru care a condus in statele care au acest sistem de vot in mod necesar la structurarea unei vieti politice cu doar doua partide mari(SUA, Anglia etc), lucru care s-ar intampla si la noi in doua-trei cicluri electorale;
c. Sistemul mixt uninominal intr-un singur tur este mai democratic si are si avantajele votului uninominal pentru ca voturile pe care le aduna partidele pentru completarea proportionala a parlamentelui, pentru locurile neadjudecate direct sunt cele obtinute de candidatii lor uninominali care au concurat in cadrul acestui sistem in calitatea lor de candidati uninominali, iar cei care intra in aceasta faza de redistribuire la care electoratul nu participa , caci el, electoratul se exprima si are treaba doar cu rationamentul si cu campania uninominala, sunt cei, ca sa zicem asa, reusiti fara loc, cum spuneam in gluma,noi ca suntem, cand picam la cate un concurs de admitere cu nota 7 si chiar cu 8 sau peste 8.
Deci sa fie clar, acestia nu sunt ciurucurile, cum spunea azi la Realitatea un comentator urechist de la Evenimentul zilei, nu sunt un rest de pe o lista de partid ci niste candidati care au avut poate cu 1000 voturi mai putin decat cel reusit la votul de circumscriptie uninominala si care au contribui prin personalitatea lor decisiv la zestrea de voturi adunata de partid.
4. Din pacate am impresia ca nici dl Basescu(un mare urechist si dsa) nu a priceput sistemul propus de PRODEMOCRATIA si sustine si el ce este in stare sa priceapa, adica cel prin care s-a ales el Presedinte sau Primar.
PS Scuze ptr diacritice cat despre surprize cred ca la acest subiect vor mai fi.Vezi ce face Gioana...
Tu chiar crezi ca e vorba despre referendum? Base nu a vrut niciodata uninominal. Nu vrea nici acum. Tot ceea ce vrea e sa scoata PD-ul la euroalegeri. E un joc minutios si prinde bine la aia care nu au pus in viata lor mana pe o carte. Sau au citit doar cotorul.
Basescu este un presedinte pentru romani, intr-adevar. Mai incult, dar cu o inteligenta diabolica. La prostii e primul.
Cat timp a spus Basescu ca votul uninominal e o porcarie? Iti amintesti? Sau isi mai aminteste cineva? E doar un joc. Iar Base stie ca nu se va valida referendumul.
Eu sunt de acord cu sistemul propus de Băsescu, acela de a se vota ca la primari, atât la parlament cât şi al consilieri.
Este pentru PD? Ştiu şi eu... Nu cred că PD-ul are un avanataj din acest sistem de vot. Acest sistem, în acest moment, avantajează pe cei cu cele mai multe personalităţi în partide. Nu ştiu foarte multă lume de la PD, deci... Din punctul meu de vedere PD-ul era mai câştigat cu procentul din sondaje, adică pe partid.
Ce face minunat acest sistem? Rupe candidatul, o dată ales, de partid. Preşedintele partidului nu mai are nici o influenţă asupra celui ales. Se permite de asemenea un parlament de înaltă deschidere democrată, ceea ce nu este puţin. Prin ridicarea pragului electoral, partidele parlamentare au permis blocarea unui număr mare de partide în interes propriu şi mai ales al independenţilor, acest lucru va dispărea. În sfârşit, decizia politică nu va mai fi împărţită din punctul de vedere al cetăţeanului. În acest moment sunt reprezentat de o duzine de senatori si deputaţi. A scrie o sesizare sau petiţie unuia dintre ei, nu are nici un efect (am încercat). În condiţiile votului cu reprezentant unic, aşa ceva nu se mai poate întâmpla pentru că eu nu o să mai protestez la nivel de parlament ci la nivel de 2 oameni, un senator şi un deputat. Eventual şi un primar şi un consilier. Restul, pe mine nu mă interesează. Ce efect are acest lucru? Dacă cineva vrea să fie ales, trebuie să se implice, altfel dispare după piaţa politică. Partidele nu mai au un rol direct, deci un politician neales este deja "Nu mare lucru". Nimeni nu o să vrea aşa ceva.
Desi cei de aici cred ca m-au citit si pe blogul lui Nastase cum consider ca nu mai este de joaca si trebuie ca acum si-n speta asta sa lasam amatorismul, urechismul specific lautaresc sau romanesc ca e cam tot una, transcriu ce am postat in lung si in lat pe teritoriul Romaniei:
Va trimit spre stiinta, textul postat azi, in premiera pe blogul lui A. Nastase, fiind convins ca astfel apar interesul national:
@A. NASTASE-urgent
@Toti cei interesati-desigur
Este prima oara din 2004 incoace cand nu sunt de acord cu presedintele Basescu, si nu e vorba de jocurile politicianiste care din pacate se pare ca-l ghideaza in acest moment, adica imi este la urma urmei indiferent daca se face sau nu referendum, daca se face sau nu odata cu europenele, daca legea tipului de scrutin ar trece prin asumare de raspundere, prin vot parlamentar etc.
Singura problema de fond pe care a ridicat-o si BBC si v-am prezentat textul respectiv este ce consecinte esentiale pot avea tipurile de scrutin in discutie.
Iar din nefericire datorita conditiilor specifice a distributiei teritoriale a minoritatii maghiare in Ardeal(zone geografice in centrul tarii in care minoritatea maghiara este majoritara foarte mult in Covasna si Harghita(tara secuilor) si cca 50% in jud. Mures cu enclave serioase si in Satu Mare, poate si Arad(e de facut o analiza demografica corecta), sistemul de vot uninominal in doua tururi(intr-un singur tur catastrofa ar fi la cub) de scrutin conduce in mod necesar la rezultatul ca in circumscriptiile majoritar maghiare, minoritarii romani nu vor avea nici-un parlamentar iar in zone precum Mures si chiar si in altele, numai printr-o coalizare in turul doi, coalizare contra naturii politice, adica indiferent de orice alt considerent decat cel etnic(ce victorie ptr Romania Mare si Vadim), romanii ar putea castuga si ei.
Poate ca UDMR este cinstita cand afirma ca nu doreste votul uninominal ca nu ar mai avea 6-7% in parlament calculul si proasta conlucrare intre romani pot aduce insa UDMR la peste acest procent si in orisi ce caz se va realiza primul pas spre autonomia teritoriala politica prin cearea unei regiuni majoritar maghiare reprezentata si in parlament exclusiv de maghiari si daca s-ar alege si consiliile in plan local tot uninominal s-ar realiza o enclavizare politica aproape totala.
Este in sarcina oamenilor politici si nu a politrucilor de josnice spete sa evalueze daca o astfel de situatie este sau nu periculoasa pentru statalitatea noastra. Oricum sistemul de vot uninominal mai greu de inteles de majoritatea clasei politice urechiste, a comentatorilor si mass mediei urechiste(profesionalismul fiind ca o oaza sau mai degraba ca fata morgana in desert, in Romanica noastra iubita in discursuri si la footbal)
Si cand il mai vad pe prostanac bucurandu-se ca un idiot si pe corlateanu fiind gata sa-si dezica partidul de ultimul vot din comisii la proiectul prodemocratia, ma gandesc ca psd ar fi in stare sa initieze sau la fel de grav sa sustina o motiune de cenzura initiata de PRM la asumarea de raspundere care nu stiu daca se va mai produce caci si eu daca as fi in locul lui Tariceanu, m-as gandi de doua ori inainte de a-mi asuma raspunderea.
Cum spunea un prieten al meu poet;
De reparat se mai repare cate ceva pe undeva ,
Fiindca pluteste peste tara pasare-albastra inima
Cu alte cuvinte daca nu ne-am tampit ci totii, nu are neaparat importanta asumarea aspunderii, caci legea, daca psd iese din starea de cretinatate in care il conduce Geoana, poate fi foarte bine trecuta si votata in parlament si apoi campanie contra acestui sistem uninominal si pentru cel al pro dem. Care satisface toate criteriile necesare unui bun sistem electoral pentru conditiile tarii noastre.
Si ca sa intelegeti cat de serioasa este treaba il voi cita pe Corneliu Coposu care intrebat fiind de mine in 1990(cand se discuta cu ocazia Constitutiei) despre sistemul uninominal versus cel proportional mi-a explicat ca cele de mai sus au fost motivul ptr care Iuliu Maniu nu a sprijinit votul uninominal si cred ca Maniu era mai roman decat un pogon de politicieni si de lideri de azi...
Voi trimite acest text pe unde voi putea mentionand ca blogul dvs a avut prioritate si cu asta eu mai mult pentru tara mea nu pot sa fac.
Cu stima, in speranta ca am reusit sa va atrag atentia
Oare nu este mai bun un referendum tocmai pentru a-şi pune fiecare părerea?
Ceea ce nu înţeleg eu de ce lumea trăieşte cu frica că UDMR va căştiga alegerile în câteva zone ale ţării. Şi acum acestea sunt căştigate tot de ei. Oare parlamentarii UDMR aleşi pe liste în Parlamentul României reprezintă Bucureştii sau Bacaul ori poate Covasna, Harghita, Mureş, Arad? De ce prin vot uninominal pericolul e mai mare?
Nu in totalitate. Daca in zonele acelea ar fi numai parlamentari, primari si alesi locali maghiri asta ar insemna de facto autonomie teritoriala politica.Nu spun ca este obligatoriu rau caci m-am simtit minunat in Elvetia dar...?
Maghiari nu pot lua Ardealul în spinare şi să fugă cu el în America. Tot aici vor rămâne. Ar trebui să ne obişnuim cu faptul că Franţa, Belgia sau Scoţia fac parte acum din acelaşi grup cu noi, ca şi cum statele noastre s-ar fi unit într-unul singur. Vrem să ne unim dar concepţia noastră este în continuare separatistă? Fac maghiari din Ardeal autonomie politică? Ce înseamnă acest lucru? Vor plăti impozitele în altă parte? Ce importanţă are pentru români atâta timp cât lor le este de bine. Pentru că fiecare dintre noi suntem majoritari undeva şi minoritari în altă parte. Fiecare dintre noi are acest dublu statut cu deosebire că acum nu mai avem graniţe în interiorul Europei. Suntem o Europă multiculturală, formăm o nouă naţionalitate, cea europeană, şi trebuie să ne obişnuim cu asta.
OK, cum vreti voi cei mai tineri si sa aveti si dreptate...ca ,bine rau eu am cam trait si la urma urmei fiecare doarme cum isi asterne.
Nu ţin să am dreptate, argumentez pur şi simplu. Nu aşa se duce o discuţie, prin argumente? :) Aştept contra-argumentele.
Idea unor aliante ciontra naturii asa cum am vazut ca s-au facut la locale pentru primari la turul doi imi displace profund, alt motiv in plus fata de mai multa proportionalitate pe care o are sistemul uninominal intr-un singur tur deci cu mai putine aliante al Prodemocratei dar la urma urmei fie cum o fi numai uninominal sa fie
Din fericire, alianţele pentru turul doi al alegerilor sunt acte fără valoare făcute pentru oameni politici. Electoratul nu se va uita niciodată că le spune un candidat perdant să voteze cu altcineva. Iar din fericire, dacă nu vom mai vorbi la alegeri despre partide, ce anume se va mai negocia, ce anume are de câştigat cel ce "cedează" voturile?
numai un independent poate ignora partidele, un membru de partid sprijinit de logistica partidului nu poate ignora aceasta.De altfel dupa alegeri guvernul il va forma tot un partid sau o aliata.Nu mai gandi uninominalul ca un panaceu universal ci doar ca o treapta pentru responsabilizrea cat de cat a alesilor si de fapt prin ei si a partidelor.
Pai tocmai asta e frumuseţea. Nu spun că un candidat va ignora partidul care îl propulsează, în caz că e membru de partid şi nu independent, spun că partidul nu-i va mai putea impune alesului nimic. Abia acum dispare votul parlamentar impus sau imperativ.
Partea frumoasă a lucrurilor este că un candidat nu se va mai înscrie într-un partid pentru a putea accede în parlament, şansele lui nu mai sunt legate de cele ale partidului, ci se va înscrie în partidul în a cărui doctrină crede cu adevărat. Urmând această logică, partidele sunt obligate să devină natural formatoare de gândire politică şi nu mici cumetrii de interese la vărf.
Să recunoaştem, votul uninominal înseamnă speranţă mai întâi şi pe urmă adevăr. Chiar dacă se va întâmpla ceea ce spun, probabil că responsabilizarea clasei politice se va face, în cel mai bun caz, în 10 ani, adică peste încă trei alegeri. Mai întâi este necesar un fenomen de curăţire a clasei politice de uscăturile pur afaceriste, apoi putem vorbi de o eventuală conştiinţă politică.
In astea sunt total in acord cu tine, si aceste avantaje le au in aceasi masura ambele sisteme de vot uninominal aflate in discutie.
Trimiteți un comentariu