Mircea Geoană: Câteva decizii pe care le-am luat astăzi, cu menţiunea că Biroul Permanent va fi organizat în cursul săptămânii.
Principala temă politică a săptămânii pentru partidul nostru este dezbaterea şi, sunt convins, adoptarea în Senat a moţiunii legate de nivelul de trai. Este o moţiune care încearcă să răspundă problemelor reale ale românilor şi sper să avem sprijinul senatorilor pentru a adopta această importantă moţiune. În al doilea rând, am avut o discuţie cu privire la dezbaterea crucială pe care Comisia de cod electoral o va avea mâine cu privire la legea uninominalului pentru alegerile parlamentare viitoare. Am instructat colegii noştri să fie prezenţi şi să voteze în favoarea adoptării acestui important act legislativ. Dacă lucrurile merg bine mâine - şi va fi şi testul sincerităţii din partea altor partide - am putea ca săptămâna viitoare să avem adoptat în Camera Deputaţilor acest important proiect de lege, ceea ce ar reprezenta, cred eu, o veste extraordinar de bună pentru cetăţenii României şi pentru reformarea sistemului politic românesc. În al treilea rând, am completat echipa pe care am însărcinat-o în cursul zilei de sâmbătă pentru redactarea unui material privind calendarul electoral şi implicaţiile electorale ale declanşării alegerilor anticipate. Pe lângă colegii Adrian Năstase şi Viorel Hrebenciuc, am desemnat astăzi pe colegii Vasile Dâncu şi Liviu Dragnea să completeze echipa noastră, pentru a putea să avem şi din punct de vedere al alegerilor locale, din punct de vedere al dimensiunii strategice, un punct de vedere ceva mai consolidat. Vor finaliza până la finalul acestei săptămâni acest document important, care să reprezinte şi un ghid pentru organizarea campaniei şi pentru deciziile de natură tactică pe care va trebui să le luăm în perioada următoare.
Referitor la invitaţia făcută de preşedintele României cu privire la Pactul Naţional pe educaţie, este o idee pe care partidul nostru a lansat-o în anul 2005, aşa cum am lansat şi uninominalul în anul 2005, este un subiect important. Din păcate, textul şi maniera propuse de Preşedinţie sunt nesatisfăcătoare. Elementele de acord politic pe care preşedintele le-a prezentat în corespondenţa care ne-a fost trimisă sunt departe de a răspunde nevoilor reale ale învăţământului românesc. Continuăm să credem că într-un an electoral, egida neutră sub care ar putea fi adoptat un astfel de document ar trebui să fie Academia Română. Dar pentru că respectăm instituţia dialogului şi instituţia Preşedinţiei, vom fi reprezentaţi la această întâlnire de o delegaţie compusă din colegele Ecaterina Andronescu şi Ana Birchall, împreună cu vicepreşedintele Vasile Dâncu
Întrebare: /.../ moţiunea de cenzură?
Mircea Geoană: A fost evocată printre opţiunile noastre şi vom avea la final de săptămână un punct de vedere consolidat pe acest subiect. În ceea ce priveşte de moţiunea de cenzură, se aprind alarmele la Palatul Victoria.
Întrebare: Care sunt alte opţiuni, în afară de moţiunea de cenzură?
Mircea Geoană: Deci, în acest moment noi am lansat la Consiliul Naţional o invitaţie de analiză lucidă tuturor partidelor parlamentare şi preşedintelui României asupra acestui subiect. Deci partidul nostru a decis că cea mai bună formulă pentru a scoate România din criză şi blocaj este soluţia anticipatelor, dar nu suntem singurii în acest subiect şi aşteptăm şi de la celelalte partide un răspuns coerent la această propunere a noastră, care credem că reprezintă în acest moment unica soluţie pentru România.
Întrebare: Când va fi luată decizia finală vizavi de această moţiune de cenzură?
Mircea Geoană: Sunt convins că la finalul săptămânii vom putea să avem un punct de vedere consolidat şi o decizie vom avea la începutul săptămânii viitoare.
6 comentarii:
De ce nu faceti mai oameni buni un nou referendum sa vedeti cati vor cu adevarat votul uninominal? Ii dati castig de cauza lui basescu care spunea ca referendumul sau a reusit, ca poporul vrea uninominal?! De cand vointa poporului inseamna vointa a 25% din electorat? Daca voiau mai multi, veneau la referendum si votau "da".
@ ancaf
Fără să vrei faci reclamă la uninominal, tocmai asta şi urmăreşte votul uninominal.
Dacă 25% din electorat s-a exprimat cu DA la votul uninominal şi ceilalţi nu au vrut vot uninominal şi de aceea nu au venit la vot, de ce avem europarlamentari, şi ei sunt în aceiaşi situaţie, sunt ne-votaţi?
Logica asta că toţi care nu au venit la vot nu au vrut de fapt votul uninominal este, te rog să mă scuzi, dar ştiu că fraza de mai sus nu vine de la tine ci de la alţii, oligofrenă din punct de vedere sociologic şi politic. Cineva care chiar se ocupă cu sondarea opiniei publice ţi-ar putea da date şi explicaţii coerente. Când nu te interesează ceva într-atât de mult încât să mergi la vot, nu înseamnă că nu eşti de acord. Această interpretare a votului negativ prin non-prezenţă este a unor politicieni care pot întoarce orice pe baza faptului că cei din popor nu au cum să aibă informaţiile necesare (acesta este adevăratul serviciu al secretomaniei) şi atunci cred oferă informaţia, clasa politică o oferă digerat, adică deja conţine o părere exprimată.
Dacă masa electorală care a stat acasă ar fi obligată să voteze DA sau NU la referendumul cu uninominalul, probabil că procentul DA ar fi între 75% şi 95%.
Dacă Băsescu ar fi pus întrebarea de tipul "Nu-i aşa că nu aveţi nimic împotriva votului uninominal majoritar în două tururi?", adică lipsa de la vot ar fi însemnat acordul la uninominal, absenţa la vot ar fi fost mai mică? Reflectaţi.
1. eu sper sa nu fac reclama la uninominal!
2. la alegerile europarlamentare, d.p.d.v. legal nu era necesara o prezenta de peste 50% din electorat, asa cum tot LEGAL prevede(a) legea referendumului.
3.faptul ca au fost mai multi votanti la europarlamentare, demonstreaza ca nu lenea si alte motive i-au impiedicat pe oameni sa mearga la urne.
3. personal, desi am votat pentru europarlamentare, nu am intrat la referendum, unde sigur as fi votat "nu", dar am vrut sa arat si eu ca si altii ca aceasta problema este una falsa.
daca nu te intereseaza "atat de mult" nu inseamna ca esti total in dezacord. ok! dar nici ca ai considera acest lucru indispensabil!
4. presedintele basescu spunea ca face referendumul asta pana cand va primi raspunsul dorit de el...(?!)
5. repet aici ce am mai scris:
sarcina electoratului nu este de a face reforma morala a clasei politice. asta e treaba partidelor, iar electoratul ia act de reusite/nereusite si voteaza in consecinta.
6. sunt impotriva votului de acest tip, indiferent de modul in care va fi facut, pentru ca vot uninominal avem la primarii si in afara de faptul ca unii nu mai prind un al doilea mandat nu s-a rezolvat nimic (vorbesc ca locuitor al Bucurestiului cu trei copii, avand domiciliul in sectorul 1!)
7. cred, sincer, ca am dreptate si timpul ne-o va demonstra!
acei oameni la care "societatea civila" se refera cand vorbeste despre "imoralitate politica", vor intra in parlament cu siguranta, altii care chiar ar putea sa "miste" ceva in tara noastra, ma indoiesc major.
va invit sa discutam dupa ce vom vedea noii/vechi parlamentari ca sa vedem clar cat de bine s-a reformat clasa politica cu ajutorul...poporului.
8. accept scuzele referitoare la exprimarea "fraza oligofrena". am si eu o intrebare insa: sustineti votul uninominal? si daca da, de ce?
Îmi prezint orice fel de scuze pe care le solicitaţi deşi nu am avut intenţia unui atac la persoană. Eu exprimam faptul că alţii au lansat pe la televizor "teza oligofrenă din punct de vedere sociologic şi politic". Poate că lumea, oricât ar citi ceea ce scriu, nu se obişnuieşte cu ceea ce pun în discursul meu şi forma nu tocmai ad litteram. Oligofrenia reprezintă rămânerea în urmă a dezvoltării facultăţilor psihice. Eu o rupeam din natura sa psihică ca să exprim de fapt rămânerea în urmă a facultăţilor sociale şi politice, vroiam să subliniez astfel panta retrogradă a graficului global de curgere a istoriei.
Purtaţi în inimă o dezamăgire relativă la uninominalul primarilor. Ştiaţi că un referendum la nivel local, sat, comună, oraş, sector, capitală care strânge peste 50% dintre votanţi, poate duce la demisia primarului? Este o lege, ce-i drept necunoscută şi, mai ales, niciodată exercitată. Iată un avantaj al votului uninominal. Alesul este legat de circumscripţie şi nu de partid sau altceva. Nu-l mai doriţi, îl daţi jos. El va răspunde în faţa celor care l-au votat. În acest moment, el nu da socoteala decât partidului, şi asta dacă doreşte să facă parte dintr-un grup parlamentar. Dacă nu, poate să plece şi de acolo. Ce control aveţi domnia voastră asupra lui, ce control are partidul asupra lui, ce control aveţi domnia voastră asupra partidului pe care l-aţi votat?
In sistemul de vot pe care îl acceptaţi astăzi, nu votaţi pe toţi cei de pe listă, probabil că nici nu cunoaşteţi mai mult de 10 inşi din cadrul unei liste. Dacă vă întreb care sunt parlamentarii şi europarlamentarii care vă reprezintă, nu ştiţi şi o să-mi spuneţi că nu vă interesează. Unii oameni însă trimit sesizări parlamentarilor care îi reprezintă în circumscripţia electorală. Eu unul am trimis. Nu am primit nici un răspuns, nici măcar formal la emailul meu. Nu prea pot să-i fac mare lucru, pentru că nu este uninominal. Dacă ar fi fost uninominal şi aş fi făcut public faptul că domnia sa nu mi-a răspuns, alegerile următoare erau pierdute.
Probabil că simpatizaţi cu un partid. Probabil că simpatizaţi şi cu oameni politici care nu sunt în partidul cu care simpatizaţi domnia voastră. Pe cine alegeţi în cazul când ştiţi că aţi putea da afară din parlament un om care vă place, de la alt partid, în schimbul unui om care este marionetă, de la partidul pe care îl susţineţi?
Un parlamentar legat de circumscripţie va putea avea un dialog strâns, fie prin poştă, telefon, fie prin email sau blog, cu cei din teritoriul care l-a desemnat câştigător şi va putea susţine în parlament nu ce anume îi spune partidul să susţină ci ce anume doresc alegătorii săi.
Îmi spuneţi că referendumul avea nevoie de 50% iar europarlamentarii nu aveau nevoie de acest vot. Îmi mai spuneţi că aţi votat europarlamentari fără a vota referendumul.
Vă reamintesc că această găselniţă cu 50% a fost introdusă de parlament cu ocazia suspendării preşedintelui, ea nu a fost o prevedere a legii, dar interesul personal de partid (PNL+PSD) a dus la introducerea ei.
Vă reamintesc că iniţial alegerile, de orice fel, au conţinut pragul de 50% al prezenţei electoratului, dar s-a schimbat. De ce? De frica de a nu fi lăsaţi pe dinafară. (aici au votat toate partidele, pentru că puteau să cadă şi partidele mari)
Vă reamintesc că cei care au votat europarlamentari şi nu au fost şi la referendum au fost cam 2% dintre votanţi si 2% din 40 şi ceva % este foarte, foarte puţin.
Dacă sarcina electoratul nu este cea de a sancţiona clasa politica (de a face reforma morală), care este sarcina lui şi, mai ales, cine sancţionează clasa politică?
Preşedintele Băsescu a spus ce a spus, după câte se vede, nu a făcut referendumul la nesfârşit, acum aşteaptă propunerea partidelor pentru uninominalul mixt.
Eu susţin nu numai un vot uninominal, dar şi condiţii foarte dure pentru parlamentari. Mă refer aici la un fel de contract legal (adică stabilit prin legea electorală) în care parlamentarii să-şi angajeze un plan politic. De foarte multe ori, o dată aleşi, se schimbă calimera şi fiecare votează "pe interes". Dacă ar exista posibilitatea de chemare în judecată (practic promisiunea electorala neonorată este o înşelătorie) lucrurile s-ar schimba un pic.
Domnia voastră aveţi libertatea de opinie. M-aţi întrebat şi v-am răspuns. Eu nu caut să vă conving de necesitatea votului uninominal. A fost referendum şi nu a trecut, aici discuţia s-a sfârşit. De bine de rău poporul s-a exprimat, eu nu mai am ce comenta acum, zarurile sunt aruncate, cum se spune.
Încă o dată, vă rog să mă scuzaţi dacă aţi înţeles că discursul meu este un atac la persoană. E stilul meu de a mă exprima mai întortocheat şi nu mă pot debarasa de el, chiar dacă de cele mai multe ori risc ca vorbele mele să nu transmită exact ce vreau eu să transmită.
trebuie sa recunosc ca fiecare partid are oameni simpatici/antipatici, morali/imorali.
unii pot fi mai buni, altii nu, dar
nici o democraţie reprezentativă modernă nu poate
renunţa la existenţa partidelor.
din cata istorie cunosc, mi se pare periculos, mai ales in romania, discursul care sustine ca toti oamenii politici sunt imorali, ca partidele nu sunt morale si nu urmaresc decat imbogatirea membrilor sai.
si cred ca acest discurs a facut posibil acum acest tip de vot!
din (si din) aceste motive nu sunt de acord ACUM
cu "uninominalul".
Dar cine vorbeşte de oameni politici imorali? Partidele nici nu trebuie să fie morale, este adevărat că trebuie să respecte regulile sociale, printre care şi moralitatea impusă de societate.
S-ar putea să vă şocheze, dar în acest moment nu există, în România, partide politice ci partide oligarhice. Poate sună mai rău decât este în realitate, dar atâta timp cât partidele de dreapta măresc pensiile, cresc nivelul de taxe şi impozite, înseamnă că acţionează ca şi cum ar fi de stânga, iar partidele de stânga fac privatizări şi cer micşorarea TVA-ului la alimentele de bază, adică măsuri de dreapta. Putem vorbi în acest caz de partide politice, dacă ele nu respecta propria cale doctrinară? Domnia voastră votaţi liberali ca să ajungă la putere şi să acţioneze ca un partid de dreapta şi el nu o face, votaţi social-democraţii pentru a fi un partid de stânga şi eu nu o fac... unde anume intervine politica aici?
Nu toţi oamenii sunt imorali, nu toţi poliţiştii şi toţi doctorii primesc şpagă. Dar cazurile care sunt imorale ies în faţă, ceilalţi nu prea se văd. Ce importanţă are cum anume sunt cu adevărat partidele în masa lor dacă reprezentativ sunt imorale? Dacă primii trei oameni din fiecare partid sunt imorali, restul deja nu mai contează. Nu zic că ar fi aşa, încerc să vă spun că construirea unui model de intercomunicare la nivel de partid nu este fidel pentru toţi membrii săi, cântărirea fiecărui membru în parte permite eliminarea uşoară a uscăturilor.
Trimiteți un comentariu