miercuri, martie 19, 2008

Banca Naţională a României


Vizita preşedintelui României, Traian Băsescu, la Banca Naţională a României
Preşedintele României, Traian Băsescu, a efectuat astăzi, 19 martie a.c., o vizită la sediul Băncii Naţionale a României. În deschidere, preşedintele României a vizitat Muzeul BNR şi tezaurul, fiind întâmpinat şi însoţit de Guvernatorul Băncii Naţionale, domnul Mugur Isărescu.

Cu prilejul vizitei, şeful statului s-a întâlnit şi a discutat şi cu ceilalţi membri ai Consiliului de Administraţie al BNR. Preşedintele Traian Băsescu a solicitat opinia membrilor Consiliului cu privire la evoluţia macroeconomică a României, în anii următori.

De asemenea, preşedintele României şi membrii Consiliului de Administraţie al BNR au avut un schimb de opinii cu privire la nevoia de întărire a capacităţii instituţionale a ţării noastre de programare şi implementare a unor politici economice coerente, precum şi referitor la perspectiva României de a se integra în Uniunea Economică şi Monetară.

10 comentarii:

Anonim spunea...

Ca de obicei te informez cu ce patesc pe AN blog mai ales ca postarea in discutie cum vei vedea se incheie cu o referire importanta la tine
La orele 16 si ceva am postat un text care a stat la moderat un timp pe blog nemai aparand nimic si cand si-a dat drumul acea postare a mea dispare si desigur altele raman.
Asa era atunci la moderare:

1. ion adrian spune: Parerea ta asteapta sa fie OK
martie 19, 2008 la 4:46 pm
@Stimati blogeri,
Si fiindca au inceput discutiile si pentruca AYA atunci in ianuarie ii spunea lui AN ca adevarul este cel mai bun lucru, sa incercam sa separam adevarul de fals, posibilul de imposibil si probabilul de improbabil.
etc,etc

si asa este textul repostat in intregime si desigur normal pentru moment aflat acum la moderare. Sper totusi sa apara ca nu vad ce nu este in regula decat doar un adevar prea dureros nimerit de mine:

ion adrian spune: Parerea ta asteapta sa fie OK

martie 19, 2008 la 7:50 pm
@Manuela,
@AN,
Credeti ca textul de mai jos care a stat la moderat de pe la orele 16 si acum a disparut total, este injurios, scris cu rea credinta sau doamne fereste, prea adevarat ca sa fie publicat. Eu sper totusi ca o sa apara pe acest blog si cred ca si AYA ar acepta dreptul meu de a face o analiza ca mai jos.Sper ca nu este bolnava cum spune cineva.
Multumesc.

Stimati blogeri,
Si fiindca au inceput discutiile si pentruca AYA atunci in ianuarie ii spunea lui AN ca adevarul este cel mai bun lucru, sa incercam sa separam adevarul de fals, posibilul de imposibil si probabilul de improbabil.
1. Cine este Ristea Priboi?
Evident un securist al carui traseu pana una alta este descris in Cotidianul si daca cineva cunoaste altfel de lucruri, adica din alea bune facute de el sa spuna si nu cred ca va fi AYA aceea si nici AN, desi cred ca acesta ar trebui sa-l cunoasca cel mai bine si atunci in ianuarie cand AYA l-a avertizat, inca i-a luat apararea.
Deci dupa Cotidianul citire:
http://www.cotidianul.ro/fugarul_ristea_priboi_reapare_rizand_dupa_trei_ani-41212.html
“Dar cine este Ristea Priboi si de ce se feresc liderii PSD, in frunte cu fostul sau aliat numarul unu - Adrian Nastase -, de el? Absolvent al Scolii de Securitate de la Baneasa inainte de 1990, Priboi a fost incadrat ca ofiter la Directia de Informatii Externe, adica in bratul extern al Securitatii, acolo unde a ajuns adjunct al departamentului care se ocupa de postul de radio Europa Libera, fiind colaborator apropiat al generalului Plesita. Ristea Priboi s-a aflat in DIE in perioada in care institutia a organizat atentatul cu bomba de la sediul din München al Europei Libere, comis de Carlos Sacalul, dar a negat ca ar fi avut vreo legatura cu acest eveniment. Dupa 1990 a ramas in SIE, iar din 1995, Adrian Nastase il ia sub aripa sa la Camera Deputatilor, unde ocupa postul de consilier personal. In 2000, Ristea Priboi devine deputat PSD. Mai mult, Nastase a incercat sa-l impuna in fruntea Comisiei parlamentare pentru controlul SIE. Incercare ratata, Priboi fiind nevoit sa renunte la functie dupa ce presa a dezvaluit ca a fost implicat in actiunile represive intreprinse de fosta Securitate impotriva postului de radio Europa Libera.”
Daca ceva din cele afirmate aici este fals, cel mai in masura sa restabileasca adevarul este desigur AN care a colaborat politic intre 1995-2000 cu dl Priboi care vedem ca a si ajuns deputat in 2000 dupa ce colaborase tehnic cu AN in calitate de consilier personal al acestuia la Camera Deputatilor iar o conducere a SIE pentru un fost securist daca se reusea mutarea, nu era ceva neinsemnat…
2. Are Priboi vre-un motiv foarte grav ca sa nu revina in Romania?
Nu prea daca ne gandim la siguranta propriei persoane caci din noiembrie 2007 cand a fost scos de sub urmarire penala pentru acuza grava de complicitate la inselaciune, poate reveni linistit oricand si continui dupa Cotidianul, “pentru ca procurorii nu au putut stabili cu certitudine ca ar fi primit mita si nici ca respectivele interventii ale deputatului s-au produs in realitate. Singura proba impotriva lui Priboi in acest dosar a fost autodenuntul lui Genica Boerica, apreciat de DNA drept insuficient pentru a-l pune sub acuzare pe fostul deputat PSD “.
Sunt absolut de acord ca doar un autodenunt nu e o proba suficienta si decizia procuraturii a fost cea corecta, dar pe speta asta voi mai reveni.
Are insa, posibil si probabil, motive sa revina sau sa nu revina in functie de cum ar dori sa se implice in alte lucruri, cum este de exemplu un alt dosar in care este invinuit cam la fel si deci cam tot atat de inconsistent juridic(nu spun ca in raport de adevarul faptic ci doar de cel juridic care de multe ori difera de primul)de ceva foarte greu de dovedit daca nu ar recunoaste singur si anume de complicitate la luare si dare de mita si citez iarasi din Cotidianul:
” In presa s-a speculat foarte mult pe seama legaturii dintre Nastase si Priboi, suspectindu-se ca relatia dintre acestia, care dateaza dinainte de 1989, ar fi fost una profesionala. Deocamdata, singurul dosar in care numele celor doi apar in clar este cel cunoscut in presa drept dosarul Matusa Tamara. Acesta este, de altfel, si singurul dosar in care Priboi mai este cercetat de DNA. „Se continua urmarirea penala fata de Ristea Priboi pentru complicitate la luare si dare de mita. Mentionam ca nu a fost dat in urmarire nationala sau internationala“, precizeaza Biroul de Presa al DNA. Surse judiciare afirma ca Priboi a primit mai multe citatii de la DNA pentru a lua la cunostinta invinuirile care i se aduc, dar ca acesta nu a fost gasit, deci nu a fost la nici o audiere.
In acest caz de la inceputul lui 2006, fostul premier Adrian Nastase este invinuit de procurorii Anticoruptie de dare de mita, pentru ca i-ar fi oferit lui Ioan Melinescu postul de sef al Oficiului National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor, in schimbul distrugerii unui inscris care dovedea ca Dana Nastase a depus, in anul 1999, 400.000 de dolari in numerar la o banca. Mijlocitorul intilnirii dintre Ioan Melinescu si Adrian Nastase ar fi fost Ristea Priboi, conform declaratiilor date la dosar de denuntatorul Genica Boerica. In decembrie 2005, Boerica a primit opt ani de inchisoare pentru returnari ilegale de TVA in valoare de circa 10 milioane de dolari, insa, imediat dupa ce i-a denuntat pe Nastase, Priboi si Melinescu, i s-a redus pedeapsa la patru ani.”
3. Care ar fi elementele prin care un Priboi tradator si chiar mincinos(lucru cu totul normal ptr scolitii de la Baneasa) ar putea azi sa-i serveasca pe adversarii lui AN si sa-l deserveasca pe acesta, desi problema se poate pune si invers adica in termeni de sa-l serveasca pe AN si sa se disculpe el insusi, si atunci revin la ce spune AYA si spun ca poate in ianuarie, AN nu l-a aparat nu numai din eleganta dar si cu vre-un anume interes…
Este evident ca singura proba ptr inculparea lui Priboi este declaratia lui Boerica care nu a fost suficienta sa-l condamne nici in dosarul anterior citat si probabil ca nici aici.
Este iarasi evident ca aici se joaca ceva referitor la AN adica fie ca Priboi va confirma(lucru fals sau adevarat cine va sti? declaratia lui Boierica) fie ca o va infirma, lucru mai credibil fiind si in directul sau avantaj nu numai a lui AN, si atunci reaparitia lui capata si alte conotatii decat ca Basecu sau DNA ar fi facut un targ, dar asta se va vedea in viitor, dar pana atunci atat AN dintr-un sens cat si DNA si Basescu din celalalt vor fi improscati cu noroi.
PS. Acum vreau sa fac, abatandu-ma de la acest subiect, cateva remarci legate de prima speta pe care o reiau, in care Priboi nu a putut fi dovedit(asta este termenul corect) si critica mea facuta mai demult Strategiei elaborate de AN si Hrebenciuc si publicata in Cotidianul care prin prisma spetei in care a fost implicat Priboi capata o anume relevanta si citez cu scuze ptr o anume repetitie de text, mai intai descrierea respectivei spete:
“Cum a scapat Priboi de dosarul Genica Boerica
Priboi a mai fost cercetat penal intr-un alt dosar, ce privea returnari ilegale de TVA, de care ar fi beneficiat acelasi Genica Boerica, pe care fostul deputat PSD l-ar fi ajutat prin interventii la Finantele din Dolj.
Fostul deputat PSD a mai fost implicat intr-un dosar penal, sub suspiciunea de complicitate la inselaciune, dar procurorii nu i-au putut dovedi vinovatia. In acest dosar, omul de afaceri craiovean Genica Boerica a fost condamnat in anul 2006 pentru ca ar fi beneficiat, cu complicitatea conducerii Directiei Finantelor Publice Dolj, de rambursari ilegale de TVA in valoare totala de circa 10 milioane de dolari. El le-a declarat atunci procurorilor ca cel care l-a ajutat sa insele Finantele a fost Ristea Priboi, care a intervenit pe linga conducerea institutiei, contra unei sume de bani primite de la Boerica, pentru a-i accepta documentatia falsa.
Priboi a fost scos in noiembrie 2007 de sub urmarire penala, pentru ca procurorii nu au putut stabili cu certitudine ca ar fi primit mita si nici ca respectivele interventii ale deputatului s-au produs in realitate. Singura proba impotriva lui Priboi in acest dosar a fost autodenuntul lui Genica Boerica, apreciat de DNA drept insuficient pentru a-l pune sub acuzare pe fostul deputat PSD.
Omul de afaceri craiovean a declarat in iunie 2006, intr-un interviu publicat de cotidianul „Ziua“, ca el beneficia doar de o parte a sumelor rezultate din rambursarile ilegale de TVA, iar majoritatea banilor ajungeau la sefii Directiei Finantelor Publice Dolj sau la PSD, prin Ristea Priboi. El a adaugat ca a fost santajat de Ristea Priboi pentru a nu le divulga procurorilor felul in care PSD era finantat ilegal, dar fara a preciza in ce ar fi constat respectivul santaj. „40% raminea la cei de la Directia de Finante de la Dolj, care spuneau ca dau si mai jos, lucru pe care nu pot sa-l confirm, 30% mergea la Bucuresti, la partid, prin Ristea Priboi, in jur de 10% mi-am insusit eu, la fiecare rambursare de TVA, si restul mergeau la cei mai mici, care faceau diverse operatiuni“, a declarat Boerica pentru cotidianul citat. ”
Faptul ca Priboi nu a putut fi condamnat nu inseamna ca acest caz nu a existat iar Genica Boierica a si fost condamnat, desigur neexistand dovezi privind complicitatea cu PSD si modul cum s-au impartit sumele intre complici, Boerica dupa propriile declaratii, luand suma minima de cca 1 milion de dolari adica cca 10% din 10 milioane.
As vrea sa stiu cati daca s-ar face un sondaj ar sustine ca Boerica a fraudat Finantele de unul singur si fara complicitatile de natura celor marturisite de el in dosar.
Si atunci intreb este oare neverosimila evaluarea din strategia propusa ptr PSD si citez din textul meu postat mai demult pe blog:
………………………………………………………………………
Cea de-a doua varianta posibila analizata de AN si Rozaliu este:
Mentinerea statu-quo-ului, cu riscurile aferente de imagine si de comunicare pentru PSD
La avantajele acestei optiuni politice apare si :
1. PSD nu se angajeaza in negocieri si compromisuri politice pentru a stabili datele alegerilor, care sint astfel lasate in responsabilitatea exclusiva a guvernului liberal;
2. Se mentine blocajul institutional actual, care nu este generat de PSD si care poate folosi social democratilor daca este speculat. …. Daca acest blocaj institutional adinceste criza economica, cu efecte sociale, acest lucru nu poate decit sa permita PSD sa isi promoveze propriile alternative.
Nota mea: Practic vi se flambeaza daca avem blocaj instutional si vorba aia, sa vina si lacustele daca putem minti ca le-a adus Basescu si asta ne ajuta sa revenim la putere(cred ca numai termenul “ciolan” ar trebui folosit)
Spunea cineva, undeva, ca nu mai merita sa traiesti aici si i-am spus ca face fite . II cer scuze acum si in public.
Si tot in acest context la varianta 1 in care se analizeaza oportunitatea anticipatelor aceiasi problema apare exact pe dos adica in varianta “patriotic”:
“Anticipatele organizate in anul electoral maresc riscurile electorale caci se poate spune ca opozitia deliberat arunca tara intr-o criza politica, dar blocajul politic si constitutional existent dublat de criza economico -sociala(saracia resimtita mai ales de bazinul electoral al PSD) este un motiv solid cu bune valente propagandistice”
Cand se fac astfel de rationamente politice sa credem ca PSD se impiedeca de niste zeci sau sute de miloane dolari furati de la contribuabilul roman, cand e vorba de pus mana atat pe putere cat si de bagat in acelasi timp in interes personal (cum altfel averile greu de justificat) pana la cot in butoiul cu miere.
Ce zici Bibliotecarule nu-i sa-ti vina sa te desparti si de tara si de neam si de viata?

Anonim spunea...

PS. Daca nu apare la AN astept parerea ta si despre eveniment in sine dar si un raspuns poetic la intrebarea din final

Bibliotecaru spunea...

Nu poate nimeni să mă facă să plec de aici. Mai bine mort. România dacă ar deveni un iad, m-aş transforma că Hristos şi m-aş lupta cu Tartorul Dracilor pentru ea.
Domnule Ion Adrian, de ce vă creaţi aceste probleme de moderare. Vă mai dau o soluţie. Ocoliţi cuvintele cheie care induc moderarea. Acestea sunt @ pentru adresele de email şi http://www pentru adresel web.
Daţi deci adresele fără aceste elemente cheie. Cei care doresc sa urmeze link-ul vor lua acel link şi îl vor copia. Atunci când insistaţi cu o postare, schimbaţi ceva la ea, site-ul identifică mesajele identice.
Dacă vă uitaţi cu atenţie, şi aici link-ul a fost tăiat, nu se vede tot textul. Încercaţi cu
cotidianul.ro/fugarul_ristea_priboi_reapare_rizand_dupa_trei_ani-41212.html
Dacă nici aşa nu merge, încercaţi să indicaţi modalitatea de a găsi articolul. Cel mai bine ar fi sa daţi un mesaj separat cu link-ul, se va afişa astfel restul.
Dacă aţi copiat întreg articolul, nu mai are sens link-ul. Spuneţi pur şi simplu Cotidianul, data şi numele celui care l-a semnat.

Bibliotecaru spunea...

Relativ la Ristea Priboi nu am nici cea mai vagă părere. Nu ştiu mai nimic despre domnia sa şi nici nu este un personaj care să-mi atragă atenţia şi să-mi trezească interesul. Până la urmă cred că este un mic "bătrânel" speriat de ceea ce se întâmplă în jurul lui. Serialele cu marii spioni antrenaţi în fel şi chip, nu mă impresionează prea tare. Îmi aduc aminte cum un grup super antrenat în lupta antitero a făcut un exerciţiu şi unul dintre mascaţi şi-a pierdut UZI-ul pe drum. Este ideal să construieşte o poveste cu super-lunetişti, super-luptători, super-inteligenţe, super-acţiuni, super-fiinţe... asta sperie oamenii şi nea Fane din colţul străzii va ezita să arunce cu o roşie într-un demnitar, de frică să nu fie prins. Cei care atentează prin alte ţări nu au nimic de-a face cu nea Fane, ei ştiu foarte bine care este realitatea "serviciilor" şi nu au nici o jenă să le ignore.
Ristea Priboi nu are nimic în domnia sa de super-spion sau super-inteligenţă, este un "bătrânel" care ar vrea şi el să se bucure de averea pe care a strânsă-o toată viaţa. Nu are nici o treabă Adrian Năstase cu Priboi, eu sunt absolut convins de asta, cum nu are nici cu Haissam sau alţii. Politica a devenit un joc de interese în România, o structură de tip plasă. Rezolvi pe cei care sunt în aceiaşi structură cu tine şi alţii te rezolvă la nevoie pe tine. Undeva in plasă sunt şi oameni intraţi pentru a face bani, şi oameni infiltraţi, şi oameni din fosta securitate. Dacă faci parte din aceiaşi structură de tip reţea (network spun americanii), nu înseamnă că ai legătură cu ei. Se prea poate ca Priboi şi Năstase să fi alergat, să fi muncit alături, se prea poate să fi profitat unul de altul, dar nu cred că "s-au iubit", că relaţia lor a fost foarte profundă. Cu atât mai mult nu este ea profundă astăzi.

Anonim spunea...

Nu la astea m-am referit eu.

Anonim spunea...

Dar nu vezi din ce ti-am trimis ca a intrat la moderare? Nu este ce spui tu dar oricum este un sfat bun.
PS.Raspunsurile sunt inversate

Anonim spunea...

PS Linkul este taiat la tine dar nu in textul de la moderare asa cum apare el la AN.

Anonim spunea...

Iarta-ma ca-ti ocup spatiul a doua oara cu postarea asta si am facut ce mi-ai spus si sa vedem

ion adrian spune: Parerea ta asteapta sa fie OK

martie 19, 2008 la 9:42 pm
Bibliotecarul m-a sfatuit sa scot linkul ca cica asa va intra si uite il scot adica dau numai titlul articolului si repostez:

Stimati blogeri,
Si fiindca au inceput discutiile si pentruca AYA atunci in ianuarie ii spunea lui AN ca adevarul este cel mai bun lucru, sa incercam sa separam adevarul de fals, posibilul de imposibil si probabilul de improbabil.
1. Cine este Ristea Priboi?
Evident un securist al carui traseu pana una alta este descris in Cotidianul si daca cineva cunoaste altfel de lucruri, adica din alea bune facute de el sa spuna si nu cred ca va fi AYA aceea si nici AN, desi cred ca acesta ar trebui sa-l cunoasca cel mai bine si atunci in ianuarie cand AYA l-a avertizat, inca i-a luat apararea.
Deci dupa Cotidianul citire:fugarul_ristea_priboi_reapare_rizand_dupa_trei_ani

“Dar cine este Ristea Priboi si de ce se feresc liderii PSD, in frunte cu fostul sau aliat numarul unu - Adrian Nastase -, de el? Absolvent al Scolii de Securitate de la Baneasa inainte de 1990, Priboi a fost incadrat ca ofiter la Directia de Informatii Externe, adica in bratul extern al Securitatii, acolo unde a ajuns adjunct al departamentului care se ocupa de postul de radio Europa Libera, fiind colaborator apropiat al generalului Plesita. Ristea Priboi s-a aflat in DIE in perioada in care institutia a organizat atentatul cu bomba de la sediul din München al Europei Libere, comis de Carlos Sacalul, dar a negat ca ar fi avut vreo legatura cu acest eveniment. Dupa 1990 a ramas in SIE, iar din 1995, Adrian Nastase il ia sub aripa sa la Camera Deputatilor, unde ocupa postul de consilier personal. In 2000, Ristea Priboi devine deputat PSD. Mai mult, Nastase a incercat sa-l impuna in fruntea Comisiei parlamentare pentru controlul SIE. Incercare ratata, Priboi fiind nevoit sa renunte la functie dupa ce presa a dezvaluit ca a fost implicat in actiunile represive intreprinse de fosta Securitate impotriva postului de radio Europa Libera.”
Daca ceva din cele afirmate aici este fals, cel mai in masura sa restabileasca adevarul este desigur AN care a colaborat politic intre 1995-2000 cu dl Priboi care vedem ca a si ajuns deputat in 2000 dupa ce colaborase tehnic cu AN in calitate de consilier personal al acestuia la Camera Deputatilor iar o conducere a SIE pentru un fost securist daca se reusea mutarea, nu era ceva neinsemnat…
2. Are Priboi vre-un motiv foarte grav ca sa nu revina in Romania?
Nu prea daca ne gandim la siguranta propriei persoane caci din noiembrie 2007 cand a fost scos de sub urmarire penala pentru acuza grava de complicitate la inselaciune, poate reveni linistit oricand si continui dupa Cotidianul, “pentru ca procurorii nu au putut stabili cu certitudine ca ar fi primit mita si nici ca respectivele interventii ale deputatului s-au produs in realitate. Singura proba impotriva lui Priboi in acest dosar a fost autodenuntul lui Genica Boerica, apreciat de DNA drept insuficient pentru a-l pune sub acuzare pe fostul deputat PSD “.
Sunt absolut de acord ca doar un autodenunt nu e o proba suficienta si decizia procuraturii a fost cea corecta, dar pe speta asta voi mai reveni.
Are insa, posibil si probabil, motive sa revina sau sa nu revina in functie de cum ar dori sa se implice in alte lucruri, cum este de exemplu un alt dosar in care este invinuit cam la fel si deci cam tot atat de inconsistent juridic(nu spun ca in raport de adevarul faptic ci doar de cel juridic care de multe ori difera de primul)de ceva foarte greu de dovedit daca nu ar recunoaste singur si anume de complicitate la luare si dare de mita si citez iarasi din Cotidianul:
” In presa s-a speculat foarte mult pe seama legaturii dintre Nastase si Priboi, suspectindu-se ca relatia dintre acestia, care dateaza dinainte de 1989, ar fi fost una profesionala. Deocamdata, singurul dosar in care numele celor doi apar in clar este cel cunoscut in presa drept dosarul Matusa Tamara. Acesta este, de altfel, si singurul dosar in care Priboi mai este cercetat de DNA. „Se continua urmarirea penala fata de Ristea Priboi pentru complicitate la luare si dare de mita. Mentionam ca nu a fost dat in urmarire nationala sau internationala“, precizeaza Biroul de Presa al DNA. Surse judiciare afirma ca Priboi a primit mai multe citatii de la DNA pentru a lua la cunostinta invinuirile care i se aduc, dar ca acesta nu a fost gasit, deci nu a fost la nici o audiere.
In acest caz de la inceputul lui 2006, fostul premier Adrian Nastase este invinuit de procurorii Anticoruptie de dare de mita, pentru ca i-ar fi oferit lui Ioan Melinescu postul de sef al Oficiului National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor, in schimbul distrugerii unui inscris care dovedea ca Dana Nastase a depus, in anul 1999, 400.000 de dolari in numerar la o banca. Mijlocitorul intilnirii dintre Ioan Melinescu si Adrian Nastase ar fi fost Ristea Priboi, conform declaratiilor date la dosar de denuntatorul Genica Boerica. In decembrie 2005, Boerica a primit opt ani de inchisoare pentru returnari ilegale de TVA in valoare de circa 10 milioane de dolari, insa, imediat dupa ce i-a denuntat pe Nastase, Priboi si Melinescu, i s-a redus pedeapsa la patru ani.”
3. Care ar fi elementele prin care un Priboi tradator si chiar mincinos(lucru cu totul normal ptr scolitii de la Baneasa) ar putea azi sa-i serveasca pe adversarii lui AN si sa-l deserveasca pe acesta, desi problema se poate pune si invers adica in termeni de sa-l serveasca pe AN si sa se disculpe el insusi, si atunci revin la ce spune AYA si spun ca poate in ianuarie, AN nu l-a aparat nu numai din eleganta dar si cu vre-un anume interes…
Este evident ca singura proba ptr inculparea lui Priboi este declaratia lui Boerica care nu a fost suficienta sa-l condamne nici in dosarul anterior citat si probabil ca nici aici.
Este iarasi evident ca aici se joaca ceva referitor la AN adica fie ca Priboi va confirma(lucru fals sau adevarat cine va sti? declaratia lui Boierica) fie ca o va infirma, lucru mai credibil fiind si in directul sau avantaj nu numai a lui AN, si atunci reaparitia lui capata si alte conotatii decat ca Basecu sau DNA ar fi facut un targ, dar asta se va vedea in viitor, dar pana atunci atat AN dintr-un sens cat si DNA si Basescu din celalalt vor fi improscati cu noroi.
PS. Acum vreau sa fac, abatandu-ma de la acest subiect, cateva remarci legate de prima speta pe care o reiau, in care Priboi nu a putut fi dovedit(asta este termenul corect) si critica mea facuta mai demult Strategiei elaborate de AN si Hrebenciuc si publicata in Cotidianul care prin prisma spetei in care a fost implicat Priboi capata o anume relevanta si citez cu scuze ptr o anume repetitie de text, mai intai descrierea respectivei spete:
“Cum a scapat Priboi de dosarul Genica Boerica
Priboi a mai fost cercetat penal intr-un alt dosar, ce privea returnari ilegale de TVA, de care ar fi beneficiat acelasi Genica Boerica, pe care fostul deputat PSD l-ar fi ajutat prin interventii la Finantele din Dolj.
Fostul deputat PSD a mai fost implicat intr-un dosar penal, sub suspiciunea de complicitate la inselaciune, dar procurorii nu i-au putut dovedi vinovatia. In acest dosar, omul de afaceri craiovean Genica Boerica a fost condamnat in anul 2006 pentru ca ar fi beneficiat, cu complicitatea conducerii Directiei Finantelor Publice Dolj, de rambursari ilegale de TVA in valoare totala de circa 10 milioane de dolari. El le-a declarat atunci procurorilor ca cel care l-a ajutat sa insele Finantele a fost Ristea Priboi, care a intervenit pe linga conducerea institutiei, contra unei sume de bani primite de la Boerica, pentru a-i accepta documentatia falsa.
Priboi a fost scos in noiembrie 2007 de sub urmarire penala, pentru ca procurorii nu au putut stabili cu certitudine ca ar fi primit mita si nici ca respectivele interventii ale deputatului s-au produs in realitate. Singura proba impotriva lui Priboi in acest dosar a fost autodenuntul lui Genica Boerica, apreciat de DNA drept insuficient pentru a-l pune sub acuzare pe fostul deputat PSD.
Omul de afaceri craiovean a declarat in iunie 2006, intr-un interviu publicat de cotidianul „Ziua“, ca el beneficia doar de o parte a sumelor rezultate din rambursarile ilegale de TVA, iar majoritatea banilor ajungeau la sefii Directiei Finantelor Publice Dolj sau la PSD, prin Ristea Priboi. El a adaugat ca a fost santajat de Ristea Priboi pentru a nu le divulga procurorilor felul in care PSD era finantat ilegal, dar fara a preciza in ce ar fi constat respectivul santaj. „40% raminea la cei de la Directia de Finante de la Dolj, care spuneau ca dau si mai jos, lucru pe care nu pot sa-l confirm, 30% mergea la Bucuresti, la partid, prin Ristea Priboi, in jur de 10% mi-am insusit eu, la fiecare rambursare de TVA, si restul mergeau la cei mai mici, care faceau diverse operatiuni“, a declarat Boerica pentru cotidianul citat. ”
Faptul ca Priboi nu a putut fi condamnat nu inseamna ca acest caz nu a existat iar Genica Boierica a si fost condamnat, desigur neexistand dovezi privind complicitatea cu PSD si modul cum s-au impartit sumele intre complici, Boerica dupa propriile declaratii, luand suma minima de cca 1 milion de dolari adica cca 10% din 10 milioane.
As vrea sa stiu cati, daca s-ar face un sondaj, ar sustine ca Boerica a fraudat Finantele de unul singur si fara complicitatile de natura celor marturisite de el in dosar.

Si atunci intreb este oare neverosimila evaluarea din strategia propusa ptr PSD si citez din textul meu postat mai demult pe blog:
………………………………………………………………………
Cea de-a doua varianta posibila analizata de AN si Rozaliu este:
Mentinerea statu-quo-ului, cu riscurile aferente de imagine si de comunicare pentru PSD
La avantajele acestei optiuni politice apare si :
1. PSD nu se angajeaza in negocieri si compromisuri politice pentru a stabili datele alegerilor, care sint astfel lasate in responsabilitatea exclusiva a guvernului liberal;
2. Se mentine blocajul institutional actual, care nu este generat de PSD si care poate folosi social democratilor daca este speculat. …. Daca acest blocaj institutional adinceste criza economica, cu efecte sociale, acest lucru nu poate decit sa permita PSD sa isi promoveze propriile alternative.
Nota mea: Practic PSDului putin ii pasa daca avem blocaj instutional si vorba aia, sa vina si lacustele daca putem minti ca le-a adus Basescu si asta ne ajuta sa revenim la putere(cred ca numai termenul “ciolan” ar trebui folosit)
Spunea cineva, undeva, ca nu mai merita sa traiesti aici si i-am spus ca face fite . II cer scuze acum si in public.
Si tot in acest context la varianta 1 in care se analizeaza oportunitatea anticipatelor aceiasi problema apare exact pe dos adica in varianta “patriotic”:
“Anticipatele organizate in anul electoral maresc riscurile electorale caci se poate spune ca opozitia deliberat arunca tara intr-o criza politica, dar blocajul politic si constitutional existent dublat de criza economico -sociala(saracia resimtita mai ales de bazinul electoral al PSD) este un motiv solid cu bune valente propagandistice”
Cand se fac astfel de rationamente politice sa credem ca PSD se impiedeca de niste zeci sau sute de miloane dolari furati de la contribuabilul roman, cand e vorba de pus mana atat pe putere cat si de bagat in acelasi timp in interes personal (cum altfel averile greu de justificat) pana la cot in butoiul cu miere.

In rest toate bune

Anonim spunea...

Stii care este ciudatenia de cand cu postarile mele firul respectiv este mort nimic nu mai apare, ca la ruleta ;rien ne va plus

Bibliotecaru spunea...

:) O fi un motiv.