DNA...

---

10 iunie 2008
Nr. 139/VIII/3

COMUNICAT

Procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie au dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului MORARU MIRCEA, comisar şef de poliţie în cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române, Direcţia Buget – Contabilitate, în sarcina căruia au fost reţinute infracţiunile de luare de mită şi primire de foloase necuvenite.
În rechizitoriul întocmit, procurorii au reţinut următoarea stare de fapt:
În perioada ianuarie–aprilie 2008, statul român a detaşat lucrători de poliţie în Italia, aceştia efectuând misiuni specifice în cadrul programelor de cooperare poliţienească ITARO şi TASK FORCE.
La revenirea în România, lucrătorilor de poliţie le-au fost decontate anumite cheltuieli efectuate în interes de serviciu, pe care aceştia le-au suportat în timpul misiunilor desfăşurate.
În perioada aprilie – mai 2008, inculpatul Moraru Mircea, în calitate de ofiţer de poliţie în cadrul I.G.P.R. – Direcţia Buget – Contabilitate, a solicitat şi a primit, de la opt lucrători de poliţie, suma totală de 6.600 RON, pentru ca în schimb, în exercitarea atribuţiilor sale de serviciu, să urgenteze şi să îndeplinească formalităţile legale referitoare la procedura de restituire a sumelor de bani cheltuite de poliţişti în cadrul misiunilor menţionate mai sus.
Procurorii anticorupţie au dispus instituirea sechestrului în vederea confiscării speciale, prin poprirea sumei de 6.600 lei aflată într-un cont bancar aparţinând inculpatului.
La data de 15 mai 2008, inculpatul Moraru Mircea a fost reţinut pe timp de 24 ore şi în aceeaşi zi, Curtea de Apel Bucureşti a dispus arestarea preventivă pe o perioadă de 30 de zile.
În instrumentarea acestei cauze, procurorii DNA au colaborat cu ofiţeri din cadrul Direcţiei Generale Anticorupţie şi cu ofiţeri din cadrul D.G.I.P.I.

Dosarul a fost înaintat Tribunalului Bucureşti.

10 iunie 2008
Nr. 137/VIII/3

COMUNICAT

Procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Biroul Teritorial Slobozia au dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:
- Cazacu Marinică – prefect al judeţului Ialomiţa, în perioada 07.01.2005 – 06.08.2007 şi preşedinte al Comisiei judeţene de fond funciar Ialomiţa în aceeaşi perioadă, în sarcina căruia s-au reţinut infracţiunile de :
- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor
- abuz în serviciu contra intereselor publice
- determinarea la săvârşirea fără vinovăţie a infracţiunii de fals intelectual, în scopul ascunderii activităţii infracţionale şi realizării obţinerii de avantaje patrimoniale pentru alte persoane
- folosirea celor două înscrisuri falsificate la Oficiul Judeţean de Cadastru şi Publicitate Imobiliară (O.C.P.I.) Ialomiţa în scopul de a crea aparenţa de legalitate a activităţilor de întocmire a documentaţiei aferente emiterii titlurilor de proprietate
- Brăilă Elena – fost director al Oficiului Judeţean de Cadastru şi Publicitate Imobiliară (O.C.P.I.) Ialomiţa, în perioada 01.01.2001 – 01.11.2007 în sarcina căreia s-au reţinut infracţiunile:
- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor
- abuz în serviciu contra intereselor publice

Din rechizitoriul întocmit de procurori a rezultat următoarea stare de fapt:
În perioada ianuarie – iunie 2006, prin neîndeplinirea cu ştiinţă a atribuţiilor de serviciu şi nerespectarea dispoziţiilor legale privind aplicarea Legilor fondului funciar, inculpaţii au determinat punerea în posesie, pe terenuri aparţinând Administraţiei Domeniilor Statului (A.D.S.), a unor persoane neîndreptăţite, în detrimentul altor persoane fizice. Inculpaţii au acţionat astfel pentru ca terenurile respective, cu potenţial de valorificare ulterioară la preţuri mari, să revină unui grup de persoane aflate în relaţii apropiate de rudenie sau afaceri cu inculpaţii.
Concret, cei doi inculpaţi, prin acţiuni conjugate (refuzul predării către A.D.S. a terenurilor - contrar Legii 268/2001, întocmirea fişelor de punere în posesie şi emiterea titlurilor de proprietate - contrar HG 890/2005), au atribuit o suprafaţă totală de 225, 35 ha teren în zona Urziceni şi Manasia, judeţul Ialomiţa, teren aparţinând A.D.S. şi reprezentând cele mai valoroase suprafeţe cu deschidere la DN2A E60, unor persoane neîndreptăţite. Persoanelor respective le fuseseră reconstituite drepturile de proprietate, conform Legii 18/1991, pe alte unităţi administrativ teritoriale decât Manasia şi Urziceni. Drepturile de proprietate au fost însă cesionate unui grup de cinci persoane aflate în relaţii apropiate cu inculpaţii, fapt pentru care aceştia au devenit proprietarii finali ai terenurilor cu valoare.
Urmare acestei activităţi infracţionale, un număr de 53 persoane fizice ce erau îndreptăţite să primească în posesie terenuri pe raza celor două localităţi (Manasia şi Urziceni), au fost puse în posesie pe terenuri totalizând 50 ha, mai puţin productive, care nu prezentau interes din punct de vedere al unei eventuale valorificări imobiliare, pe raza comunei Armăşeşti (în zona Bărbuleşti), judeţul Ialomiţa.
De asemenea, inculpatul Cazacu Marinic, prin folosirea funcţiei şi autorităţii sale i-a determinat pe primarii localităţilor Manasia şi Urziceni să semneze, fără vinovăţie, două adrese deja redactate, să procedeze la antedatarea acestora şi înregistrarea retroactivă, înscrisuri ce au devenit oficiale şi în aparenţă emise de primăriile Manasia şi Urziceni, fiind predate ulterior de inculpatul Cazacu Marinică la O.C.P.I. Ialomiţa.
Prin cele două adrese se atesta nereal solicitarea de către Comisiile locale de fond funciar Urziceni şi Manasia ca O.C.P.I. Ialomiţa să întocmească fişele de punere în posesie pentru persoanele neîndreptăţite şi în consecinţă întocmirea titlurilor de proprietate.
Inculpatul Cazacu Marinică a intenţionat să creeze aparenţa de legalitate a întocmirii de către O.C.P.I. Ialomiţa a documentaţiei aferente emiterii titlurilor de proprietate având ca titulari finali cele cinci persoane din grupul ţintă, titluri de proprietate ce au fost semnate şi de cei doi inculpaţi.
Prejudiciile cauzate părţilor civile A.D.S. şi celor 53 persoane fizice sunt în cuantum de 6.019.229 euro şi respectiv 1.069.846 euro.
În vederea recuperării acestor prejudicii, pe bunurile celor doi inculpaţi s-a dispus aplicarea sechestrului penal.
Dosarul a fost înaintat spre competentă soluţionare Judecătoriei Slobozia, judeţul Ialomiţa.

10 iunie 2008
Nr. 135/VIII/3

COMUNICAT

Procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Braşov au dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

MUREŞAN ADRIAN, fost preşedinte al organizaţiei municipale Braşov a unui partid, în sarcina căruia au fost reţinute infracţiunile de:
- şantaj, ca infracţiune asimilată infracţiunilor de corupţie;
- instigare la infracţiunea de lipsire de libertate în mod ilegal;

ARIŞANU MARIAN NICOLAE, fost preşedinte al organizaţiei judeţene Braşov a unui partid, în sarcina căruia s-a reţinut complicitate la infracţiunea de şantaj, ca infracţiune asimilată infracţiunilor de corupţie;

TUDORACHE VIOREL, notar public în Circumscripţia Judecătoriei Braşov, în sarcina căruia s-a reţinut complicitate la infracţiunea de şantaj, ca infracţiune asimilată infracţiunilor de corupţie;

BURCĂ ANAMARIA, avocat în cadrul Baroului Bucureşti, în sarcina căreia au fost reţinute infracţiunile de favorizarea infractorului (ca infracţiune în legătură directă cu infracţiunile de corupţie) şi mărturie mincinoasă;

DÂRJAN RADU, FRANDEŞ ADRIAN, DÎRJAN GHIORGHE - MARIUS, ACULOV GABRIEL-DARIE, în sarcina cărora s-a reţinut complicitate la şantaj(ca infracţiune asimilată infracţiunilor de corupţie) şi lipsire de libertate în mod ilegal.

În rechizitoriul întocmit, procurorii au reţinut următoarea stare de fapt:

În perioada 1997 – 2007, o persoană fizică (ce are, în prezenta cauză, calitatea de persoană vătămată) a efectuat demersurile legale pentru emiterea titlurilor de proprietate asupra unui teren amplasat pe raza administrativă a Municipiului Braşov, într-o zonă cu un ridicat potenţial de dezvoltare imobiliară.
Înainte de emiterea titlurilor de proprietate pe suprafaţa de 40.270 m² de teren, la data de 21 februarie 2007, deşi nu se cunoşteau, inculpatul Mureşan Adrian a contactat telefonic persoana vătămată şi au convenit ca acesta din urmă să-i vândă terenul respectiv inculpatului Mureşan Adrian cu suma de 50.000 de euro.
La data de 23 februarie 2007, la biroului inculpatului Tudorache Viorel, care ocupă funcţia de notar public în Circumscripţia Judecătoriei Braşov, s-au întocmit şi semnat înscrisurile denumite „contract de vânzare-cumpărare de drepturi” şi „procură specială” prin care inculpatul Mureşan Adrian era împuternicit de către partea vătămată să se ocupe de formalităţile legale pentru emiterea titlurilor de proprietate şi pentru încheierea unui contract de vânzare-cumpărare în baza căruia acesta devenea proprietarul terenului respectiv. Potrivit contractului de vânzare-cumpărare de drepturi, partea vătămată a încasat suma de 45.000 euro, diferenţa urmând a fi primită la momentul emiterii titlurilor de proprietate.
Constatând că suma stabilită cu inculpatul Mureşan Adrian era prea mică, comparativ cu valoarea reală a terenului respectiv, la data de 8 martie 2007, partea vătămată s-a deplasat la un alt notariat public din Braşov, unde a declarat că revocă mandatul dat inculpatului Mureşan Adrian.
În cursul zilei de 12 martie 2007, inculpata Burcă Anamaria, în calitate de avocat în cadrul Baroului Bucureşti, i-a furnizat inculpatului Mureşan Adrian date confidenţiale despre clienţii pentru care cabinetul de avocatură la care lucrează acorda asistenţă juridică, în sensul că partea vătămată se afla în acel moment la sediul unui notariat din Braşov pentru semnarea unor contracte cu clienţii firmei de avocatură.
În acest context, la data de 12 martie 2007, inculpaţii Dârjan Radu, Frandeş Adrian, Arişanu Marian - Aurel, Dârjan Ghiorghe Marius, Aculov Gabriel – Darie, la îndemnul coinculpatului Mureşan Adrian şi împreună cu acesta, au exercitat violenţe asupra părţii vătămate la sediul notariatului public, după care au lipsit-o de libertate timp de aproximativ 2 ore, pentru a o determina să renunţe la revocarea mandatului dat inculpatului Mureşan Adrian. La data de 14 martie 2007, partea vătămată a declarat în faţa unui notar public din Bucureşti că renunţă la toate interesele sale legale asupra terenului respectiv.
La data de 21 martie 2007, inculpatul Tudorache Viorel a făcut unele demersuri ce intrau în atribuţiile sale de notar public pentru a crea aparenţa că partea vătămată nu a revenit asupra împuternicirii date iniţial, în data de 23 februarie 2007, creându-i, astfel, posibilitatea inculpatului Mureşan Adrian, de a folosi în continuare această procură.
Astfel, la data de 19 iunie 2007, inculpatul Mureşan Adrian a folosit această procură (despre care cunoştea că este revocată) când a fost prezent la punerea în posesie a terenului respectiv cât şi după data de 3 iulie 2007, când a dorit să ridice originalul titlului de proprietate.
După declanşarea urmăririi penale, la data de 24 ianuarie 2008, când a fost audiată în calitate de martor, inculpata Burcă Anamaria a făcut afirmaţii mincinoase, deşi cunoştea toate detaliile activităţii infracţionale desfăşurate asupra părţii vătămate.
La data de 5 februarie 2008, procurorii anticorupţie au dispus reţinerea pe termen de 24 de ore a inculpaţilor Mureşan Adrian, Dârjan Radu, Frandeş Adrian, Arişanu Marian-Aurel, Dârjan Ghiorghe Marius, Aculov Gabriel Darie iar ulterior Curtea de Apel Braşov a dispus faţă de aceştia măsura obligării de a nu părăsi ţara.

Dosarul a fost înaintat Curţii de Apel Braşov.

Adjunctul Direcţiei Generale de Combatere a Crimei Organizate şi Antidrog din Cluj, Toma Rus, s-a prezentat astăzi la DNA

Adjunctul Direcţiei Generale de Combatere a Crimei Organizate şi Antidrog din Cluj, Toma Rus, s-a prezentat astăzi la DNA pentru a fi audiat într-un dosar în care este acuzat că l-ar fi şantajat pe patronul echipei CFR Cluj, Arpad Pascani. Rus nu a putut fi audiat întrucât potrivit avocatului acestuia, Gheorghiţă Mateuţ, procurorii nu au dat o soluţie pentru o solicitare anterioară formulată de apărare cu privire la aducerea la cunoştinţă a faptelor materiale de care clientul său este acuzat.

Gheorghiţă Mateuţ: Se descriu doar fapte comerciale, de natură extrapenală care nu au nici o relevanţă cu caracter penal, şi acesta este şi motivul pentru care am solicitat în scris procurorului să comunice în ce constau aceste fapte materiale. Lipseşte orice plângere penală pentru comiterea unei asemenea infracţiuni, şi ca atare în acest moment nici nu se pune problema unei calităţi procesuale de parte vătămată.

(Prin Monitoring Media: Radio News FM, Ora: 17:00)