Potrivit cotidianului citat, documentul pe care procurorul-şef al DNA l-a adresat Camerei Deputaţilor începe cu descrierea persoanelor din anturajul fostului premier care au participat la construcţia imobilului de patru etaje din centrul Bucureştiului: Irina Jianu, fost inspector de stat în construcţii, Sergiu Sechelariu, om de afaceri şi fratele fostului primar al Bacăului Dumitru Sechelariu.
DNA descrie însă şi interiorul imobilului din Zambaccian, indicând locuri pe care fostul premier nu le-a prezentat presei cu ocazia vizitei în apartamentul său, scrie Gândul.
Astfel, la subsolul clădirii a fost construit, la cererea expresă a lui Adrian Năstase, un buncăr format din două încăperi, ambele având pereţii, inclusiv pardoseala şi tavanul, acoperiţi integral cu folie de cupru, peste care au fost aplicate placaje din rigips, respectiv parchet. Buncărul este asigurat cu o uşă masivă din oţel şi racordat la sistemul electric, de climatizare şi securitate al imobilului, notează "Gândul". DNA susţine că buncărul era folosit exclusiv de Adrian Năstase.
Procurorii DNA se referă şi la spaţiile situate la etajul 4 al clădirii, unde se afla biroul lui Adrian Năstase. Potrivit DNA, pe parcursul edificării construcţiei, fostul prim-ministru a solicitat executarea unor lucrări suplimentare. Este vorba despre "o cupolă piramidală având rol de luminator, cu baza de 10 mp, ce a fost amplasată deasupra biroului".
Referatul anchetatorilor mai face referire şi la existenţa unui şemineu şi a unei piscine care au fost montate la acelaşi imobil. DNA mai susţine că mobilierul pentru imobilul din Zambaccian a fost comandat de familia Năstase în Italia, prin intermediul SC Ital Agency RSL Bucharest, firmă administrată de Elena Popescu, soţia fostului ministru PSD al Industriilor, Dan Ioan Popescu.
Aceste lucrări nu figurează în proiectul oficial şi, în consecinţă, cheltuielile aferente nu au fost introduse în contabilitatea firmelor implicate şi nici nu au putut fi facturate, conchid procurorii DNA.
De asemenea, documentul menţionează şi că, în perioada în care era preşedinte al Camerei Deputaţilor, Adrian Năstase l-a convocat la biroul său pe un martor în dosar, Octavian Creţu, căruia i-a cerut să-i transmită fostului consulul general al României la Hong Kong Ioan Păun să nu facă declaraţii legat de bunurile aduse din China, să nu predea şi să distrugă înscrisurile pe care le deţine în legătură cu aceste bunuri. De asemenea, Năstase i-a transmis lui Păun că, în caz contrar, îl va ataca prin toate mijloacele, inclusiv prin lansarea informaţiei că acesta este ofiţer acoperit.
DNA menţionează că discuţiile dintre Adrian Năstase şi Octavian Creţu, desfăşurate în martie 2006, au fost înregistrate în baza unei autorizaţii legale.
În referatul DNA mai apar şi numele fostului primar al Sectorului 1 al Capitalei, Vasile Gherasim, dar şi cel al grupului de firme UTI. DNA susţine că Adrian Năstase ar fi pretins şi primit de la fostul director general al UTI o parte din contravaloarea unor lucrări executate la trei imobile: în str. Zambaccian, la Cornu şi pe str. Christian Tell.
"În schimbul acestor foloase, evaluate la peste 6 miliarde ROL, fostul prim-ministru al Guvernului României a folosit influenţa şi autoritatea sa, decurgând din funcţia deţinută, pentru a favoriza grupul de firme UTI în încheierea şi derularea unor contracte cu Ministerul Apărării, Guvernul României, Preşedinţie, Parlamentul României", se mai arată în referatul DNA.
Conform documentului, Năstase este acuzat de luare de mită, trafic de influenţă şi participare improprie la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în legătură directă cu infracţiunea de trafic de influenţă.
Documentul e publicat la secţiunea "caseta electronică a deputatului" şi poate fi accesat de oricine. Surse judiciare au declarat pentru ziarul Gândul că demersul Camerei Deputaţilor de a publica pe site-ul propriu referatul procurorilor "nu este normal şi nici legal". "S-a încălcat regula de bază a procedurii penale, care constă în «nepublicitatea» urmăririi penale, ancheta fiind în curs de desfăşurare", au mai precizat aceleaşi surse, citate de Gândul.
În schimb, liderul PRM, Lucian Bolcaş, unul dintre membrii Comisiei Juridice, susţine că postarea referatului DNA pe site-ul Camerei Deputaţilor este perfect legală.
"Nu este nici o problemă, atât timp cât dosarul a ajuns deja în instanţă", a declarat Bolcaş pentru Gândul. La întrebarea de ce, în aceste condiţii, şedinţa subcomisiei care discuta cazul Năstase nu a fost publică, liderul PRM a răspuns că orice ziarist care dorea să aibă acces la dosar trebuia să facă o simplă cerere.
Conducerea Camerei nu a permis accesul la dosarul liderului PSD decât celor şapte raportori, reprezentanţi din partea fiecărui grup parlamentar.
| a. | Raport (nr.457/18-06-2008) |
Şi pentru că tot am fost acolo, l-am găsit şi raportul lui Miron Mitrea:
Mi-am spus că voi găsi un raport şi pentru Dosarul Flota, dar nu am găsit. De fapt, în afară de domnul Mitrea şi domnul Năstase, nu am mai descoperit nici un fel de cerere de urmărire penală. Ori am căutat eu neinspirat, ori doi cercetaţi, amândoi de la acelaşi partid, sunt singurii suspecţi ai deputaţilor. Ceva nu pare tocmai în regulă. Eu vă recomand să citiţi cele două documente, mai ales cel care îl implică pe domnul Adrian Năstase, şi să constataţi gradul de confuzie care domneşte în instituţiile româneşti. Nu este în atribuţia mea civică să declar vinovaţii sau nevinovaţii dintre oamenii politici, trebuie să recunosc însă o indiferenţă crasă în îndeplinirea atribuţiunilor de serviciu, la nivelul tuturor instituţiilor implicate, dar şi nereflectarea evidentă a realităţii în comunicatele de presă transmise de mass-media. Recunosc, sunt foarte îngrijorat gândind că nu este un caz izolat şi mă simt manipulat de o structură a conducerii sociale, politică-presă, arogantă, mânată de dragostea de putere şi bani. Cât timp vor mai fi călcaţi cetăţenii în picioare, cât timp vor mai fi provocaţi să se bată, pentru a satisface nevoia de putere a celor trei puteri în stat, în frunte cu cea de a patra putere, presa? Doamnelor, domnişoarelor şi domnilor, este timpul să realizaţi manipularea şi să vă scuturaţi de implicarea în susţinerea actualei lupte pentru putere. Ei nu fac altceva decât să se lupte prin intermediul dumneavoastră fără să vă ofere absolut nimic în schimb.
24 de comentarii:
Am intrat pe blogul tau, ca sa te rog sa postezi exact ce tu deja ai postat si deci iti multumesc...
Faceam asta, ptc adineauri am auzit la RFI, ca Olteanu ar fi suparat de aceasta publicitate, ca si procuratura dealtfel care cica le dauneaza la ancheta la probatorii.
Dupa ce citesc cu atentie tot ce ai postat voi comenta toate astea dar imi era teama ca daca nu te grabesti n-o sa mai avem ce citi, sau ma insel eu adica odata puse nu se mai pot retrage?
Cu ce anume să mă grăbesc?
1.Se pare ca aceasta publicare este cu cantec, adica eu am auzit si acum cred ca stii si tu ca atat Kovesi, (eu cred ca de fapt DNA este multumit de publicare dar n-o poate recunoste din motive profesionale)cat si secretarul cam.dept. sunt deranjati de publicitate, in schimb comisia juridica este de acord.
Secretarul camerei a spus ca se poate ajunge pana in penal cu cei vinovati, desi este evident din ce spun deasupra, ca nu acarul Paun este vinovat.
De aceea imi era teama ca textele sa nu fie retrase(sa vedem cat timp raman acolo) si doream sa te rog sa le postezi si tu, dar tu o facusesi deja.
2. Spui ca te mira ca doa astea doua sunt pe sit si te mira. dar mi se pare ca numai astea doua au ajuns in discutia Comisiei Juridice, flota si ce mai doresti tu nu au trecut pe la Camera ptr vre-o aprobare.
Interesant este daca acest sit va ramane si va fi actualizat cu tot ce vine nou?
Ar fi bine sa fie asa.
Acum am fost mai clar?
Erata:"si te mira" trebuie sters
``Ce e net, ca netul trece``.
Sau in traducere: webul se mai sterge, CD-urile nu (apa trece, pietrele ramin).
In concluzie: fuga la magazin, cumparat CD sau DVD si la treaba cu Nero...
De astăzi dimineaţă toţi vorbesc despre Raportul care îl priveşte pe Adrian Năstase, nimeni nu vorbeşte de acelaşi tip de Raport care vorbeşte despre Miron Mitrea.
Eu ti-am spus din start ca le voi citi pe amandoua chiar o sa fie interesanta o analiza incrucisata si paralela.
Nu am apucat sa le citesc dar pe blogul unui judecator adevarat Cristi Danilet de care am aflat tot de pe acest blog al tau este un text interesant.
PS Dar le voi citi cat de repede pot ca sa-mi formez propria parere, ca deocamdata vad ca bunkerul a cucerit fantezia majoritatilor.
Se pare că legislaţia actuală cere un bunker la clădirile mai înalte, chiar dacă vrei, chiar dacă nu vrei.
Eu, dacă aş avea bani, desigur, mi-aş face o vilă mai mult adâncă decât înaltă. Desigur, un etaj de subsol ar fi bibliotecă :)
credeam ca ai realizat ca nu bunkerul ma preocupa pe mine si stiam si despre aceasta obligatie.
Doream dor sa subliniez ca daca vrei sa intelegi ceva in mod corect in Romania nu trebuie sa mergi pe surse ci la sursa(aici este o alta diversiune semantica ptr ca tugulanii sa creada ca pe surse e cam tot aia cu la sursa/surse.
Nici eu nu ştiam cu obligativitatea bunkerului, dar aşa am auzit şi eu la televizor. Ceea ce ştiam eu era cu locurile de parcare.
Oricum azi se voteaza asa ca voi citi textele pe care-si dau votul si deputatii, dupa acest vot. Desigur ca votul lor care va fi cu siguranta politic si partidic, deci partinitor, nu ma prea intereseaza si opinia mea se va forma strict pe textele existente.
Dar ce este interesant este ca cei doi cercetati au caracteristici umane diferite si citez:
"Dezbaterile pe marginea rapoartelor s-au desfăşurat în şedinţa de plen de luni. Mitrea le-a solicitat colegilor să avizeze începerea urmăririi penale împotriva sa, în timp ce Năstase a adus argumente menite să-i convingă pe deputaţi că dosarul său este unul civil, iar nu penal, aşa cum susţine DNA."
Pentru mine asta inseamna: cu Mitrea as da mana daca mi-ar intinde-o in cine stie ce ocazie, in timp ce cu Nastase, Iliescu,Serban Nicolae Andon, transfugii s-au ramasii la PRM, si cred ca destui altii din cei 322 nu, adica as refuza avand grija sa declar public ca este sub demnitatea mea un asemenea gest.
Continui:
1. Camera deputatilor s-a eschivat recunosc ca nu ma gandeam la asta ci ca o sa-l lase pe Mitrea si o sa-l albeasca pe AN dar probabil ca era dificil caci eu banuiesc ca ambele situatii sunt destul de asemanatoarre. Un motiv cred ca este si raportul Comisiei UE.
2.Am citit documentatia ref la Miron Mitrea, fiind mai scurta si pana vor vota de adevarat dnii dept. o voi citi si pe cea ref la AN;
Partea I
Ref la cazul Miron Mitrea concluziile mele cred ca obiective sunt:
a. Din textul procuraturii care nu este inca un rechizitoriu, ci doar un referat pentru a se obtine o anume aprobare de la Camera Dept., Mitrea nefiind inca un invinuit ptr care s-a terminat urmarirea penala, ci doar deocamdata doar un suspect, un banuit, pentru care se cere aprobarea(ca ptr unul mai egal decat alti 22milioane) de a se putea incepe urmarirea penala, rezulta:
-S-au efectuat prin grija numitei Irinei Jianu sumedenie de inlesniri pentru reconstructia unei vile cumparate de mama lui Mitrea in com Voluntari sat Pipera, cu valori de ordinul miliardelor de lei vechi(eram in 2001-2002), atat la proiectare cat si la executie, s-au efectuat plati fara a fi incheiate contracte, forme contabile,s-au dat autorizari de constructie si certif de urbanism fara sa existe cereri semnate de beneficiar(mama lui Mitrea) etc, adica s-au produs sumedenie de gainarii unde cred ca statul a fost prejudiciat si de impozitele cuvenite ptr orice activitate,
-s-a produs o autorizatie falsa care a fost data procuraturii si numai acesteia cu suspiciunea rationala ca falsul avea drept scop inducerea procurorilor in eroare;
-cred ca mai erau si altele dar nu m-a mai interesat, cele vazute fiind pentru mine suficiente ptr a crede ca in dosa exista indicii temeinice si deci pe cale de consecinta juridica se justifica trecerea la faza ulterioara a cercetarii si anume la inceperea urmaririi penale.
b. Subcomisia comisiei juridice formata din 7 dept. de la fiecare partid emite un Referat in care trece in revista, inventariaza materialul primit de la DNA si declara ca l-au studiat , ca nu au constatat incalcari ale drepturilor procesuale si ale omului si paseaza treaba la Comisie;
c. Comisia retranscrie la inceput preluandu-l integral asa cum si declara, referatul subcomisiei, povesteste cum s-a aparat mitrea care desigur a negat acuzatiile ca nefiind dovedite si bineinteles a politizat cauza sustinand ca este doar o actiune politica contra sa, de fapt nici nu putea face altceva nefiind in fata unei instante de judecata;
-Comisia, pe partide a tras urmatoarele concluzii:
*PSD intra in postura judecatorului si evalueaza probele le gaseste insuficiente facandu-se ca nu stie ca suntem in etapa indiciilor si nu a unui probatoriu complet, sustine ca nu exista dovezi care sa ateste promovarea lui Irina Jianu, care saracuta, asa din senin, a comis infractiuni ca sa castige Mitrea?
*PNL -cam la fel-sa le fie rusine;
* PD-L corect in opinia mea adica ce as fi spus si eu: sunt indicii ,capete de proba care justifica faptul ca posibil s-au comis infractiuni si care pot avea legatura cu dl Mitrea si deci justitia sa-si continue munca;
* PRM- recunosc m-a surprins preaslinosul Bolcas care acum a fost corect adica nu a fost dispus sa se faca acolo de ras ca jurist adica altfel decat la TV, adica cere continuarea anchetei, reclama vicii procedurale la transmiterea dosarului de la DNA, care insa nu sunt de natura sa schimbe concluzia principala adica verde ptr procuratura caci nu s-au prezentat fictiuni si nici drept omului nu au fost incalcate singurele aspecte de care trebuie sa aibe grija comisia, bravo Bolcas astfel ai explicat clar ce are dreptul si ce nu are dreptul sa faca comisia;
*Andon sulfa ca si pana acumemite supzitii despica firul in 16, se ocupa si de sexul ingerilor ca sa injure DNA si sa considere ca probele nu sunt concludente(dar, intreb eu, n-or fi suficiente ca probe, dar deocamdata nu este vorba doar de indicii?)dar in final dupa o teorie juridica avocateasca, spune ca e mai bine pentru stiinta dreptului sa se continue activitatea procuraturii dar ea procuratura, sa dea in final NUP ca dlor plenul parlamentului nu poate sa dea NUP,lasa ca se pare acelasi avocatel Andon a ajuns la concluzia inversa pe care abia astept s-o citesc;
* minoritatile la fel cu PD-l;
*UDMR se abtine cu o motivare de gaga.
d. Deci este clar, este limpede : orice Parlament normal ar lasa justitia sa-si faca treaba si probabil ca in cazul Mitrea ar lasa-o, mai ales macar ca pe gura Mitrea zice la fel? daca nu ar fi greu atunci de acoperit, schimbarea de macaz(paradigma) de la cel mai egal dintre toti romanii, cu exceptia ultimului de pe lista Ion Iliescu, si care este desigur blogerul nostru harnic, AN.
PS Deci m-am tinut de cuvant pana acum pe jumate dr in curand tot aici urmeaza si partea II
Erata: Spuneam ca Andon a ajuns la concluzia inversa in cazul AN.
Parlamentul nu trebuie să se substituie actului de justiţie. Problema lor nu este să se pronunţe dacă există "indicii, capete de probă care justifică faptul că, posibil, s-au comis infracţiuni". Asta e treaba judecătorului. Nu trebuie să hotărască nici dacă sunt vinovaţi sau nu.
Rolul parlamentului este acela de a hotărî că nu se fac abuzuri, adică că trimiterea în judecată respectă procedura legală. Cu alte cuvinte nu dacă datele sunt reale sau suficiente ci dacă sunt obţinute legal. Dacă dovezile sunt obţinute legal, totul este legal, camera îşi dă avizul de OK şi când ajunge dosarul la Judecător acesta spune dacă dovezile impun începerea unui proces sau nu.
Dacă există elemente prin care se încalcă legalitatea, abia atunci parlamentarii zic stop, aici ceva nu este legal.
Asta am spus si eu, adica sa constate ca nu e vorba de evenimente petrecute in Congo cu erou un membru al tribului Baluba ci sunt date referitoare la Mitrea in cazul de fata sau coexe cu Mitrea , daca procuratura nu a produs aberatii in semantica juridica daca nu a incalcat drepturile omului.
Procuratura nu sustine ca prezinta dovezi ci doar indicii si pentru oricine este evident ca ce este in dosar poate fi considerat ca un indiciu, deci vazand toate astea nu exista nici-un motiv ca dosarul sa nu fie trimis in justitie.
Deci trebuie trimis la justitie dupa ce contine: Da sau Nu?
Cred ca Ioana Lupea da solutia:
http://www.evz.ro/articole/detalii-articol/809544/EDITORIALUL-EVZ-Sa-i-ridicam-imunitatea-lui-Nastase/
Asa este, depinde de noi...
Legea este făcută astfel încât surplusul de vot de la uninominali să-i aleagă pe cei de pe liste. Deci... nu se poate nici aşa-
Dacă aş fi parlamentar şi mi s-ar cere să votez, aş studia foarte bine toate datele. Mie mi se pare absurd ca Adrian Năstase, de exemplu, să fie acuzat cu probe ca termopane şi buncăre. Aici este ceva tras de păr, "dovezile" sunt mai mult pretexte. Dacă vor să se ia de Năstase, să-i găsească şpăgi de un milion de euro sau aşa ceva. Nu ştiu de ce lumea asta juridică vorbeşte despre un om politic că omoară balauri şi îl învinuieşte că are pingele la pantofi. Ceea ce observ eu, dincolo de vinovăţia sau nevinovăţia lui Adrian Năstase şi a altora ca el, este incapacitatea sistemul juridic de a administra dovezi. Impresia pe care o am eu este că procurorii, de ciudă că nu pot demonstra ceea ce li se pare evident, aduc nişte probe penibile indirecte şi neconcludente. Ca prezumtiv parlamentar aş fi pus în discuţie seriozitatea dovezilor administrate şi nu relevanţa lor.
Ai citit dosarul postat de tine. Eu inca nu dar nu cred ca e vorba de termopane sau de buncare in special ci de modalitatile prin care s-au realizat.
De exemplu la Mitrea daca eu faceam o extindere nu puteam sa fac respecatand legea ce a facut el si daca faceam este sigur ca undeva dadeam ceva in schimbul favorurilor facute.
Nu crezi ca si AN si Mitrea ar trebui sa procedeze cum ar trebui sa o fac eu sau tu sau mii si mii de romani care-si construiesc case fara sa fure.Dar pote o sa-mi spi ca toti fura macar un surub si daca spui asta, dar numai daca o vei spune, o sa-ti povestesc ceva care mi s-a intamplat inainte de 89 si care te-ar infirma.
Părerea mea este că acuzaţiile sunt puerile dacă le comparam cu acuzaţiile care i se aduc.
Nu am citit inca acuzele catre AN dar seamana cu cele pentru Mitrea deci ambele dosare ar trebui deferite justitiei dar ca sa vezi clar cum functioneaza politicul cum unii sunt mai egali decat altii chiar la nivelul prlamentului citeste cum Grupul Minoritatilor Nationale la Mitrea recomanda verde ptr dosarul lui Mitrea si rosu ptr AN desi motivele ptr care a dat rosu la AN sau verde la Mitrea erau formal aceleasi.
Acelasi lucru si la UDMR cu concluzii insa nu tocmai opuse(sunt mai abili), contradictorii total, dar diferite, desi pe motivele lor acestea trebuiau sa fie deasemeni identice.
Deci, ce sa mi vorbim, aproape nici nu ma mai intereseaza care sunt infractiunile lui AN si sunt sigur ca sunt ca prea moare de frica.
PS Oricum voi rasfoii si acuzele care i se aduc lui AN.
PS. Nu il poti aduce intotdeauna in fata instantei pentru toate hotiile sau crimele facute, si nu cred ca trebuie sa mai amintesc de povestea cu Al Capone.
Problema este: nici-o culpa, infractiune sau contraventie? si eu cred ca ori este infractiune ori nu este nimic, dar din ce am citit in dosare sunt destule indicii ca sa las procurorii sa-si continuie cercetarea si apoi judecatorii sa incadreze, sa evalueze si sa condamne culpele cate si daca sunt.
Trimiteți un comentariu