PRM şi PSD plănuiesc suspendarea preşedintelui ţării, Traian Băsescu. Preşedintele PRM, Corneliu Vadim Tudor, susţine că a discutat deja acest subiect cu preşedintele Senatului, social-democratul Nicolae Văcăroiu. În opinia liderului PRM, şeful statului se face vinovat de iresponsabilitate în ceea ce priveşte atribuţiile constituţionale. Afirmaţiile liderului PRM vin la aproximativ o săptămână după ce preşedintele Senatului, Nicolae Văcăroiu, a declarat că preşedintele ţării, Traian Băsescu încalcă în mod constant Constituţia şi ar putea fi suspendat din nou de Parlament, în toamnă. O eventuală înţelegere între Corneliu Vadim Tudor şi Nicolae Văcăroiu este negată însă de purtătorul de cuvânt al preşedintelui Senatului.
Corneliu Vadim Tudor: Îl vom da jos pe Băsescu. Îl suspendăm definitiv. Eu am vorbit cu Văcăroiu. Păi ce motivaţie? A încălcat Constituţia de trei ori pe zi.
Andrei Alexandru, purtător de cuvânt al preşedintelui Senatului: Ne aflăm într-un an electoral şi se fac tot felul de declaraţii, unele adevărate, altele neadevărate. Negăm orice asemenea înţelegere între preşedinte Senatului şi preşedintele PRM.
(Prin Monitoring Media: Realitatea TV, Ora: 11:11)
Bolcaş consideră că, singura vină, pentru dezastrul de la locale, o au membrii Biroului Permanent, care şi-au depus încă de miercuri demisiile în bloc.
"Biroul Permanent al PRM şi-a asumat răspunderea politică pentru rezultatele slabe şi a demisionat. Preşedintele Vadim nu are nicio vină. Noi avem congres peste un an de zile, dar mi se pare o cretinitate să vorbim de alegeri în acest congres. PRM e un partid de lider. Când se termină cu Vadim, se termină cu tot PRM-ul. Nu există viaţă în PRM, după Vadim!", consideră deputatul, Lucian Bolcaş.
PRM a obţinut, la alegerile locale din acest an, 3,17% din sufragiile electoratului pentru preşedinţii de CJ, 1,41% pentru primari, 3,70% pentru consilieri locali şi 3,75% pentru consilieri judeţeni.
Pe de altă parte, numeroşi politicieni din acest partid au migrat, în ultimii doi ani, spre alte formaţiuni politice.
18 comentarii:
Cum ti-am spus mai demult(am anuntat ca va urma odiversiune, cand ai postat ce a spus Basescu la Iasi despre posibilitatea unui guvern minoritar), diversiunea ptr repetarea suspendarii a inceput cu Vacaroiu, continuata cu Nastase pe blog unde l-am stopat si la RTv cu sprijinul lui Razvan Dumitrescu(motiv ptr care l-am parasit pe el si blogul lui) si continua cu javra javrelor adica cu Vadim Tudor.
Am spus ca se pregateste de fapt, prin provocarea lui Basescu,incercarea suspendarii de catre cei 322, caci nu se stie ce parlament vom avea dupa alegeri, iar ce s-a spus pana acum este doar o provocare ptr ca Basescu s-a exprimat strict in limitele constitutiei iar cei care-l ameninta ptr asta cu suspendarea arata ca fac pipi pe ideea ca suspendarea ar trebui sa fie o altfel de actiune decat cea pe care s-o faca cei 322 cand vrea muschii lor si pe orice motive fals neconstitutionale pe care le-ar gasi muschii lor prin serviciul juridic, facut cu rea credinta de avocatii incorecti si mincinosi de felul lui Andon, Nastase and so on .
Aici nu ai nici-o parere?
Cât timp nu se încalcă democraţia, domniile lor pot încerca orice. De ce să mă deranjeze?
Incalca pe fond, daca anunta ca ei interpreteaza Constitutia in contradictie cu interpretarea C.C. si a literei acesteia cum vrea muschii lor, pentru ca doar pavaza referendumului final intr-o societate in car profesionistii diversiune umplu toate structurile puterii vointa poporului nu mai este prea asiguratore.
Ma deranjeaza ptr ca cei 322 au actionat pentru motive false iar lor nu-si aplica aceleasi rigori.
Dar sper ca daca natia nu e formata cum credea Celine din tampiti, cei 322 vor fi spulberati la alegerile generale.
Oricum cred ca este normal sa existe reactii care sa incerce sa stopeze acest tip de diversiune politica, desigur ale celor care nu sunt de acord cu acest tip de procedeu democratic.
Stopare înseamnă non-democraţie. Există lege, există constituţie. Dacă există acei 322 parlamentari care pot provoca un nou referendum de demitere al preşedintelui, atunci democraţia spune că ei au dreptate în demersul lor. Desigur, poporul va hotărî, conform Constituţiei şi Legii.
Nu este asa nu rezulta din Constitutie ca ei pot initia referendumul si daca nu le place culoarea ochilor presedintelui, asa ceva ar echivala cu o lovitura de stat cu aparenta de constitutionalitate si nu asta inseamna adevarata democratie poate doar a securistilor si mafiotilor de pe Dambovitza.
Dar la urma urmei fiecare vede in felul lui democratia sa ca consider acest subiect inchis orice argument suplimentar fiind inutil de ambele parti, si pot doar sa ma felicit ca am parasit blogul lui AN unde nu se afla nici-o farama din Romania mea.
erata : asa ca in loc de sa ca
Si totusi: ce sanctiune si respectarea carei legi si a carei democratii s-ar potrivi aici?
http://www.cotidianul.ro/frauda_grosolana_in_parlament_pentru_mitrea_si_nastase-49971.html
Nu spun că nu au dreptate cei de la Cotidianul, mă îndoiesc însă. Dacă ar fi fost aşa, probabil că cei interesaţi ca votul să fie trecut ar fi protestat imediat. Nu am auzit absolut nici un protest, de la nici un parlamentar, cum că ar fi fost cvorum şi s-a "mătrăşit". În concluzie nu ştiu cât de adevărat a fost sau nu a fost. Cert este că deja s-a consfinţit, acum totul e tardiv.
Iată că acest Regulament al camerei mai prevede:
Art. 14. (2) Liderul grupului parlamentar are următoarele atribuţii:
i) poate cere plenului Camerei Deputaţilor: pauză pentru consultări, verificarea cvorumului, ţinerea unor şedinţe nepublice ale plenului, încheierea dezbaterilor în Camera Deputaţilor;
Mizez pe faptul că cei de acolo au calculat mai bine situaţia decât ce intuiesc cei de la Cotidianul că ar putea fi. Dacă însă ar fi adevărat, singurul lucru care s-ar putea face ar fi repetarea votului, adică ceea ce se şi face.
Cineva aşa a făcut legea în ţara asta, fără să numească exact o listă de motive, preferând o zonă mai generală de exprimare.
Nu cred că s-a gândit nimeni că va exista un asemenea conflict constituţional şi instituţional ajuns în stadiul de aberaţie. Demiterea preşedintelui era înţeleasă ca o situaţie de mare excepţie. Clasa politică de astăzi răsuceşte mâna la spate legii pentru a obţine un lucru dorit. Atunci când vorbim de zona aberaţiei, ce mai contează ce spune legea şi constituţia?
Chestia din Cotidianul ti-am pus-o doar retoric, adica daca ar fi asa care este sanctiunea si vezi ca ea nu exista dar mai stii, cred ca "nulla poena sine lege" si deasemeni "nullum crimen sine lege", asta am vrut sa-ti arat.
Ambiguitatea legii si nu generalitatea s-a dorit ca sa, deci nu in spatele legii ci de multe ori cu ea in brate.
Si asta duce la urmatorul adevar romanesc:
Justitia este aceea putere de stat insarcinata cu gasirea si inbogatirea solutiilor care ii scot din cauza pe demnitari.
Restul decurge de la sine si e subtritat in limba lui Nastase, Andon al carui limbaj de avocat mincinos a reusit sa paralizeze CNSAS.
Desigur acesta este limbajul democratiei ideale maximale bun insa ptr prosti pentru ca in spatele sau...
Dar sa revin, acest limbaj maximal al democratiei cere legiuitorilor o concentrare pe cel mai marunt detaliu si mai ales o vocatie caldicica a dubiului: decat o sentinta nedreapta mai bine 1000 de ticalosi scapati nejudecati sau iertati.
Parlamentul nu are de ales in democratie, nu-i asa,el trebuie sa vegheze la buna purtare a legii si nu poate tolera transformarea demnitarilor in posibili suspecti indiferent de multe din actiunile lor evident macar ciudate sau dubioase.
Imunitatea totala a demnitarilor ar trebui astfel sa devina regula democratiei parlamentare bine intelese stfel ca in final singura realitate a lumii noastre sa devina antirealitatea, justitia rasturnata, dreptul ca practica avocateasca subterana si privilegiu de casta.
Se mai pot spune foarte multe, dar poate ca si cu atat, pot fi totusi inteles.
Puteţi să-mi răspundeţi sincer la următoarea întrebare?
Dacă în locul lui Traian Băsescu se afla Ion Iliescu, vi s-ar fi părut justificată acţiunea parlamentului pentru suspendarea preşedintelui?
Erata:
Ambiguitatea legii si nu generalitatea s-a dorit ca sa se lucreze nu atat in spatele legii ci de multe ori cu ea in brate.
Nu, pentruca in respectarea si raportarea la legi si la constitutiesi nu deosebesc dupa persoane.
Cred ca am spus de multe ori ca unul din testele pe care le suporta cei care ar dori sa fie luati in serios de mine sau pe care eu ma intreb daca sa-i iau sau nu in serios este capacitatea de obiectivare, mai bine zis limita acestei capacitati care difera de la individ la individ.
Adrian Nastase nu a reusit la acest test de aceea el chiar daca ar fi raspuns similar la intrebarea ta, adica, ca ar fi procedat la fel, in realitate nu ar face-o.
Erata si scuza ca gresesc permanent la taste:
Nu, pentruca in respectarea si raportarea la legi si la constitutie nu deosebesc dupa persoane.
Motivul pentru care am adresat această întrebare este pentru că nu înţeleg de ce mi se spune că sunt comunist, că am nu ştiu ce trecut, şi alte lucruri nepotrivite, doar pentru că gândesc că toţi oamenii sunt egali. De ce trebuie să încalci legea pentru a impune legea... aici nu văd eu sensul.
Mi se reproşează mie implicarea pentru că nu spun "cutare e vinovat" de parcă eu aş împiedica legea să-şi facă treaba. Domnule, dacă un om este vinovat de încălcarea legii, dacă a făcut crime împotriva poporului său, cu atât mai mult, atunci să se aplice justiţia, să meargă procesele, să plătească fiecare pentru vina lui. De ce mi se cere mie să înlocuiesc actul de Justiţie, de ce mi se cere să fiu anchetator, judecător şi călău (într-o bună tradiţie comunistă, care culmea mi se reproşează mie)? Mi se mai reproşează mie pentru că aplic prezumţia de nevinovăţie pentru cei necondamnaţi? Mi se reproşează că nu cred în a organiza vânători de vrăjitoare? OK, dacă asta face din mine un comunist (prea o spune toată lumea care este vehementă împotriva PSD şi care răspunde la sloganul de campanie al dreptei ca într-o incantaţie), pot trăi şi cu asta, nu am să-mi las însă mintea manipulată de nimeni, fie el de stânga, fie el de dreapta. Partea cea mai ciudată este că mi se reproşează că sunt comunist apărând valori liberale... dar cine mai stă să analizeze.
Nu-ti reprosez eu cel putin, asta dar simt ca sufleteste esti mai aproape de unii decat de altii, ca-l preferi pe Paunescu lui Liiceanu etc si asta pentru mine este un motiv de mare mirare, desi nu te suspectez de nimic la nivelul pe care are curaj s-o faca Zapa.
Trimiteți un comentariu